Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10792/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-5436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России: Крыгин С.А., доверенность от 20.05.2014 г.,

от ФСИН России: Ежов О.В., доверенность от 20.12.2013 г.,

от Росимущества: Артемьева Х.С., доверенность от 19.12.2013 г.,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

ДНТ "Лагуна": Шостак А.Н., доверенность от 12.03.2012 г., Литвиновский М.Г., доверенность от 21.10.2012 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 18 июля 2014 года по делу N А41-5436/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц ДНТ "Лагуна", ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, ФСИН России, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5, 0 га, с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют дачное некоммерческое товарищество "Лагуна", ФБУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 решение от 26 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2013 года) и постановление от 18 июня 2013 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и Росимущества - без удовлетворения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 и от 17.01.2014 в передаче дела N А41-5436/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013, отказано.

19.06.2014 года ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей указанного заявления ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 5, 0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 35-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Росимущества и ФСИН России поддержали доводы представителя ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, просили оспариваемое определение отменить.

Представитель ДНТ "Лагуна" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств причинения ему значительного ущерба, равно как и не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.

ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, оспаривая определение суда первой инстанции, указало на то, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении заявителя. По мнению ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, при отчуждении спорного земельного участка и в дальнейшем застройке дачного участка будет причинен значительный ущерб собственнику.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок не может быть признано соразмерным требованию о признании права собственности Российской Федерации.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФКУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-5436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина