Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38649/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-55784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторешение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-55784/2014

по иску ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 36)

к ООО "Авторешение" (ОГРН 1107746649064, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6)

о расторжении договора аренды и изъятии объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полаэтиди А.Ю. по дов. от 05.05.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Авторешение" (лизингополучатель) о расторжении Договора лизинга от 27.02.2012 г. N AL0337/12R и возврата объекта аренды - автомобиля Nissan Teana 2011г.в. VIN Z8NBBUJ32BS022925.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 77-78) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) и ООО "Авторешение" (лизингополучатель) Договора лизинга от 27.02.2012 г. N AL0337/12R арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование (автомобиль Nissan Teana 2011г.в. VIN Z8NBBUJ32BS022925), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: на дату предъявления иска (14.04.2014 г.) не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.11.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 247 454,28 руб.; на дату рассмотрения спора судом первой инстанции по существу (07.07.2014 г.) не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.02.2014 г. по 01.10.2014 г. (более 8 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) в размере 359 594,08 руб. (расчет - т. 1 л.д. 97).

Довод Заявителя апелляционной жалобы от отсутствии задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Платежи, на уплату которых ссылается лизингополучатель (п/п от 28.09.2013 г. N 983 на сумму 164 969,52 руб., п/п от 12.11.2013 г. N 3751 на сумму 41 242,38 руб., п/п от 22.05.2014 г. N 5 на сумму 12 081,65 руб., п/п от 08.05.2014 г. N 5 на сумму 44 380,83 руб., п/п от 11.06.2014 г. N 5 на сумму 17 452 руб., п/п от 30.06.2014 г. N 5 на сумму 61 400 руб.), учтены лизингодателем в расчете задолженности (т. 1 л.д. 97).

В силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ и условий Договора допущенное лизингополучателем является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию лизингодателя.

Письмом исх. от 01.04.2014 г. N 122 (т. 1 л.д. 28), врученным лизингополучателю нарочным под роспись 04.04.2014 г. (т. 1 л.д. 28), лизингодатель предупредил его о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, с предложением расторгнуть Договор, если соответствующие нарушения не будут устранены, т.е. выполнил установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора лизинга.

Однако лизингополучатель допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о досрочном расторжении Договора лизинга в судебном порядке, а также присуждению лизингополучателя к возврату предмета лизинга лизингодателю.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-55784/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова