Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11857/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ардис": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых пластиковых технологий": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых пластиковых технологий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года

по делу N А71-6333/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ардис" (ОГРН 1120280034357, ИНН 0277123884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых пластиковых технологий" (ОГРН 1101831000061, ИНН 1831138722)

о взыскании долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по накладным товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Ардис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества "Завод алюминиевых пластиковых технологий" о взыскании 140 957 руб. 02 коп. - долг.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку и оплату товара в размерах, указанных судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 203 374 руб. 02 коп., что судом первой инстанции признано подтвержденным имеющимися в деле товарными накладными, актом сверки, подписанным компетентными представителями сторон (ст. ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, акт сверки в материалах дела действительно имеются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, результат оценки судом первой инстанции указанных доказательств соответствует положениям приведенных норм закона, обоснованно повлек признание установленными обстоятельств поставки истцом в адрес ответчика товара в объеме, соответствующем цене иска.

С учетом частичной оплаты товара иск удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил возражения ответчика, признав их направленными по сути на уклонение от надлежащего исполнения обязательств, что положениям, предусмотренным п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению ответчика, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего поставку и оплату товара в размерах, указанных судом.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что именно ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении соответствующего обязательства полностью либо частично (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчика в пользу истца 14 000 руб. - затраты истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, надлежаще мотивировано.

Суд первой инстанции исходил из характера спора, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, учитывал критерий разумности расходов и принятое решение, а также то, что суд не вправе уменьшать сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств ее чрезмерности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать соответствующие расходы истца таковыми.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин