Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40664/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-13352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, Отрытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г.

по делу N А40-13352/14,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-89)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

к Отрытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, ОГРН 1023500879104)

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бурыгина И.Л. по доверенности N 212/2/438 от 19.05.2014;

ответчика: Мельникова Т.С. по доверенности N 1782 от 17.12.2013, после перерыва неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вологодский машиностроительный завод" о расторжении государственного контракта N 21/В-11 от 12.01.2011 года, взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением суда от 30.07.2014 года с ОАО "Вологодский машиностроительный завод" в пользу Минобороны России взысканы проценты в сумме 28 199 руб.96 коп., неустойка в сумме 64 901 731 руб.35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Вологодский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений заявленных требований о взыскании перечисленного аванса, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования в обжалованной части удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Вологодский машиностроительный завод" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы Минобороны России необоснованными.

ОАО "Вологодский машиностроительный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.01.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт N 21/В-11 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 33 328 350 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 10.2 контракта и разнарядкой к контракту, поставщик обязался поставить грузополучателям товар с момента заключения контракта по 30 сентября 2011 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик условия контракта выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку в исполнении обязательства, что является существенным нарушением условия контракта и основанием для расторжения в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, правило о том, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненного по нему обязательства соответствует не только пункту 10.4 контракта, но ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку государственный контракт N 21/В-11 от 12.01.2011 года прекратил свое действие 31.12.2011 года (пункт 10.1 контракта), то выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для его расторжения в судебном порядке, правомерны.

Требование истца о взыскании не погашенного поставкой товара аванса в сумме 3 620 159 руб. 86 коп., также необоснованно, поскольку право, предусмотренное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель утратил после поставки товара партией от 18.11.2011 года.

Как установлено судом, 07.10.2011 года, 11.10.2011 года и 11.11.2011 года ответчик поставил товар на сумму, превышающую размер перечисленного аванса - 12 486 900 руб..

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий спорного контракта не следует о пропорциональном списании аванса по каждой осуществленной поставке. Кроме того, по состоянию на 15.07.2014 года товар не поставлен на сумму меньшую чем просит истец возвратить - 3 584 729 руб. 40 коп..

Признав неправильной методологию расчета процентов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскании процентов за период с 01.10.2011 года по 10.11.2011 года, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 28 199 руб.96 коп..

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара установлена пунктом 7.1. государственного контракта и составляет 0,5 % от стоимости недопоставленного (не поставленного товара). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий государственного контракта, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной истцом неустойки до 3 941 159 руб. 71 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-13352/14 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в сумме 64 901 731 руб. 35 коп.- изменить.

Взыскать с Отрытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500879104) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 3 941 159 (три миллиона девятьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 71 коп..

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова