Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38198/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-67974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Попова В.И.,

судей Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-67974/14, принятое судьей Дранко Л.А. (79-591)

по заявлению ООО УК ДЭЗ "Беговая"

к Отделу УФМС России по г. Москве в САО

об оспаривании постановления

при участии:

представитель заявителя: Туйчиева З.А. по доверенности от 28.04.2014 N УК 1/14;

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО УК ДЭЗ "Беговая" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО (далее также- ответчик) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 5116/11/13.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК ДЭЗ "Беговая" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдении административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК ДЭЗ "Беговая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оно к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Толокова А.О. не привлекало, данное лицо было привлечено к работе ООО "Феба". Отмечает, что иностранный гражданин привлекался к выполнению работ при наличии у него соответствующего разрешения. Указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ООО УК ДЭЗ "Беговая" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул.Расковой, д.11.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ООО УК ДЭЗ "Беговая" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Толокова А.О., 1974 года рождения, в качестве дворника, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении ООО УК ДЭЗ "Беговая" составлен протокол об административном правонарушении МС N028769 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г.Москве в САО от 05.12.2013 по делу N 5116/11/13 ООО УК ДЭЗ "Беговая" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина, без разрешения на работу в г.Москва, которое требуется в соответствии с федеральным законом, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Кыргызстан Толокова А.О., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 09.10.2014, протоколом осмотра территории от 09.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 МС N 028769, фототаблицей, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, а также генерального директора ООО "Феба".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО УК ДЭЗ "Беговая" не принимается во внимание как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора от 28.12.2012 N 13/2012-УК на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе, по санитарному содержанию и механизированной уборке района Беговой в 2013 году участок N 2, заключенному между ООО "ФЕБА" (заказчик) и ООО УК ДЭЗ "Беговая" (подрядчик), последний обязуется принять на себя выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Беговой, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке. Общая характеристика и данные о площадях придомовых территорий приведены в Титульных (адресных) списках.

В порядке п.5.4.6. Договора, Подрядчик обязан исполнять требования миграционного законодательства и требования приема иностранных граждан на работу.

Из изложенного следует, что ответственность за нарушение миграционного законодательства, выявленного сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в САО по адресу: г.Москва ул. Расковой, д.11 согласно указанному договору от 28.12.2012 N 13/2012-УК несет подрядная организация ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Из объяснений генерального директора Общества также следует, что ответственность за нарушение миграционного законодательства по указанному адресу возложена на ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Факт привлечения гражданина Республики Кыргызстан Толокова А.О. к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, свидетельствующими о том, что в момент проверки он находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него обязанности- осуществлял уборку дворовой территории по адресу: г.Москва, ул.Расковой, д.11.

Из совокупной оценки представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в экономических интересах ООО УК ДЭЗ "Беговая".

При таких обстоятельствах не принимаются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения административным органом проверки иностранный гражданин Толоков А.О. являлся работником ООО "Феба".

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выданное Толокову А.О. разрешение на работу в г.Москве сроком действия с 25.02.2013 по 28.01.2014 аннулировано 17.05.2013 на основании п.9 ч.11 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт отсутствия у иностранного гражданина Толокова А.О. соответствующего разрешения на работу также подтвержден постановлением Савеловского районного суда г.Москвы.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что в материалах дела имеются копии телеграмм, направленных ответчиком в адрес ООО УК ДЭЗ "Беговая" об извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что административный орган вызывал ООО УК ДЭЗ "Беговая" в ОУФМС России по г.Москве в САО на 28.11.2013 и 05.12.2013 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, о чем в адрес заявителя 22.11.2013 и 02.12.2013 направлены телеграммы по квитанции Ч71/33375 и Ч11/17040, соответственно, по адресу: г.Москва, ул.Нижняя, д.6 (том 2 л.д.130,134).

В соответствии с телеграммами, направленными в адрес заявителя оператором связи, телеграммы, поданные по указанным квитанциям по означенному адресу ООО УК ДЭЗ "Беговая" не доставлены, в связи с отсутствием такого учреждения.

Вместе с тем, адрес 125040, г.Москва, ул.Нижняя, д.6 ООО УК ДЭЗ "Беговая" является юридическим адресом, указанным заявителем в учредительных документах.

В соответствии с п.в ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

Ссылка Общества на заключенный 01.10.2013 между ООО УК ДЭЗ "Беговая" и ФГУП "Почта России" договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа сроком до 31.10.2014 г., в соответствии с п.2.3 которого обязанностью ФГУП "Почта России" являлось своевременное вложение в ячейку входящих простых почтовых отправлений, извещений на регистрируемые почтовые отправления и периодические печатные издания, не принимается во внимание, поскольку административный орган не несет ответственности за действия оператора связи, в то время как должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО УК ДЭЗ "Беговая" о месте и времени совершения процессуальных действий.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, как достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом не нарушена.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОУФМС России по г.Москве в САО и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК ДЭЗ "Беговая" требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-67974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО УК ДЭЗ "Беговая" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева