Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5481/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-2841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Мамонов А.С. по доверенности от 17.02.2009 г.,

ответчика - Илющенко А.В. по доверенности от 09.11.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2010 года по делу N А50-2841/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" (далее - ООО "ЖБИ-Монолит") о взыскании 1 159 200 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 20/09 от 02.06.2009 г. и 232 052 руб. 40 коп. пени на основании ст. ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 200 руб. 00 коп. долга, 116 026 руб. 20 коп. пени и 26 912 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ЖБИ-Монолит", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 14.04.2010 г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктами 4.2, 4.3 договора поставки от 02.06.2009 г. N 20/09 и п. 2.2 спецификации N1 к договору предусмотрена форма оплаты - "в счет взаиморасчетов", в связи с чем считает, что оплата по договору поставки от 02.06.2009 г. N 20/09 должна производиться не денежными средствами, а встречной поставкой продукции. Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо от 18.08.2009 N 324, в котором просил истца просчитать стоимость поставки плит ПДН в счет задолженности по договору поставки от 02.06.2009 N 324, полагает, что исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора поставки от 02.06.2009 г. N20/09 и спецификации N1 к нему.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/09, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику железобетонные изделия, растворы, бетон, товарную арматуру (далее - продукция) отдельными партиями, наименование, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, а ответчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки от 02.06.2009 г. N 20/09 истец в период с 29.06.2009 г. по 14.08.2009 г. поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 159 200 руб. 00 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, задолженность последнего перед истцом составила 1 159 200 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в установленный срок, признал требования истца в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применив положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования в части взыскания пени частично в сумме 116 026 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельствам, связанным с фактом поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 1 159 200 руб. 00 коп. и наличием у ответчика задолженности в указанной сумме, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты продукции и период просрочки, суд правомерно на основании ст. ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки от 02.06.2009 г. N 20/09 взыскал с ответчика пени в размере 116 026 руб. 20 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки от 02.06.2009 г. N 20/09 со ссылкой на предусмотренную спецификацией форму расчетов в виде взаимозачета судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Данные доводы ответчика, изложенные им также в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Установив, что из материалов дела не усматривается согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего передаче истцу в счет оплаты ответчиком поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по встречной поставке ответчиком истцу товара.

Следует отметить, что в отсутствие согласования условий взаиморасчетов и проведения зачета встречных требований сам по себе факт предъявления счета к оплате не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года по делу N А50-2841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова