Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36067/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-31893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Транспортная фирма "Очаково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-31893/2014 судьи Ласкиной С.О. (33-273),

по заявлению ЗАО Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 10777462267059, 119361, Москва, ул. Б. Очаковская, 47, корп. А)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 ЗАО Транспортная фирма "Очаково" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 22.07.2013 ВВВ N 024684 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что между Обществом и Департаментом транспорта г.Москвы заключен договор на реализацию городского автобусного маршрута N 374-М.

Отметил, что регулярный городской автобусный маршрут N 374-М "мкр. Солнцево-Парк - ст.м. Проспект Вернадского" внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "мкр. Солнцево-Парк" по адресу: г. Москва, мкр. Солнцево-Парк, ул. Летчика Грицевца, д. 8, было установлено, что ЗАО Транспортная фирма "Очаково" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 374-М "мкр. Солнцево-Парк - ст.м. пр-т Вернадского", не внесенного в реестр г.Москвы.

02.07.2013 должностным лицом ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 024684, которым ЗАО Транспортная фирма "Очаково" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, выразившегося в эксплуатации маршрута, не внесенного в реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 22.07.2013 ВВВ N 024684, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО Транспортная фирма "Очаково" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Оценивая материалы дела, суд согласился с выводами ГКУ "Организатор перевозок" о том, что Общество эксплуатирует регулярный городской автобусный маршрут N 374-М "мкр. Солнцево-Парк - ст.м. пр-т Вернадского", не внесенный в реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 07.05.2013 N 17-35-3516/3 следует, что Департаментом признано целесообразным изменение, в том числе маршрута N 374-М "ст.м. "Проспект Вернадского" - Ново-Переделкино" на маршрут "ст.м. "Проспект Вернадского" - мкр. Солнцево-Парк, д. 9" (Протокол ДТиРДТИ от 19.04.2013 N 61-07-391/3, пункт 3).

В Реестре регулярных городских автобусных маршрутов маршрут также имеются сведения об изменении параметров перевозки пассажиров (трасса следования, количество и тип подвижного состава) на регулярном городском автобусном маршруте N 374-М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не в полном объеме выяснены обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-31893/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 22.07.2013 ВВВ N 024684.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов