Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11708/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-48416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прима"): не явились,

от ответчика Шерстобитовой Елены Геннадьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шерстобитовой Елены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу N А60-48416/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1122225009598, ИНН 2221199130), Шерстобитовой Елене Геннадьевне,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО "УБРИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее, ООО "Прима"), Шерстобитовой Елене Геннадьевне (ответчики) о солидарном взыскании долга по кредитному договору N 9935019 от 20.03.2013 г. в размере 1 332139 руб. 74 коп. долга, процентов в размере 102 978 руб. 28 коп., пени в размере 14 841 руб. 85 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основанного долга в размере 1 332 139 руб. 74 коп., проценты в размере 135 457 руб. 64 коп., пени в размере 42 710 руб. 26 коп.

Принятым в отсутствие возражений по иску решением суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 06.03.2014 обжаловано ответчиком Шерстобитовой Е.Г. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что требования истца подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, оснований для привлечения к солидарной ответственности не имелось, договор поручительства ответчиком не подписывался. Ссылается также на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 20.03.2013 между ОАО "УБРИР" (кредитор) и ООО "Прима" (заемщик) был заключен кредитный договор N 9935019, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 18.03.2016 г. и уплатить проценты по ставке 24,5%.

По платежному поручению N 11382 от 20.03.2013 г. денежные средства были перечислены заемщику.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела между ОАО "УБРИР" (кредитор) и Шерстобитовой Е.Г. (поручитель) был подписан договор поручительства N 9935019/П1 от 20.03.2013, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО "Прима" по кредитному договору N 9935019 от 20.03.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик договор поручительства не подписывал соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Представленная в материалы дела копия договора поручительства N 9935019/П1 от 20.03.2013 содержит подпись Шерстобитовой Е.Г. на каждом листе договора.

Доказательств того, что данная подпись не принадлежит Шерстобитовой Е.Г., материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному договору, п.1.6 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом определены и взысканы обоснованно, исходя из суммы долга и процентной ставки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п 2.6, 2.7. Условий и правил кредитования (приложение N 1 к кредитному договору) в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение обязательств, размер неустойки, согласованный при заключении договора в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2014 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по месту регистрации в соответствии с предоставленной копией паспорта по адресу: г.Заринск, ХХV Партсъезда,24, кв.29.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Почтовые отправления возвращены Отделом почты и связи с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что поручитель Шерстобитова Е.Г., одновременно является директором общества, которое также извещалось судом по юридическому адресу и не обеспечило получение корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно признал сторон надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен отсутствие ответчика Шерстобитовой Е.Г.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, в силу указанных норм п0равильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина, о привлечении которого заявлено; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Шерстобитова Е.Г. являлась единственным участником ООО "Прима" и его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес Шерстобитовой Е.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 06.03.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Шерстобитову Е.Г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-48416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова