Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-11386/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А51-18485/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11386/2014

на решение от 14.07.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18485/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" (ИНН 2703011338, ОГРН 1022700525297, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

третье лицо: ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "Хабаровская Теплосетевая Компания"

о взыскании 8 584 153 рублей 80 копеек,

при участии: от ответчика - Васильева Е.Е. - представитель по доверенности от 22.09.2014 N 14/124Д, паспорт; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление строительством Энергожилстрой" (далее - истец, ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Дальтехэнерго") о взыскании 7 786 966 рублей 02 копеек основного долга и 797 157 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "Хабаровская Теплосетевая Компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Пояснил, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии возражений относительно объема выполненных работ. Указывает, что фактически на момент подписания акта КС-2, справки КС-3 от 31.10.2012 работы истцом выполнены не были, акты подписаны под письменные гарантии выполнения работ. Кроме того, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует, в адрес ответчика не направлялась. Пояснил, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не принял во внимание заключение эксперта от 30.05.2014 N 056-С/2013, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии в экспертном заключении несоответствий.

Истец, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 18.07.2012 заключен договор субподряда N СП-925-ЭЖС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по следующим объектам генподрядчика: реконструкция теплотрассы N 15 ТК15-20-ТК15-44с-10, общая стоимость работ - 14 751 275 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с приложением счетов-фактур и сертификатов на материалы, принятые к оплате генподрядчиком в установленном порядке.

На основании пунктов 3.3-3.5 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, отчетным периодом является календарный месяц; оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется: 50% от стоимости выполненных работ - в течение 30 дней с момента подписания первичной документации, оставшиеся 50% генподрядчик оплачивает в течение последующих 45 дней.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 16 191 039 рублей 15 копеек, в обоснование представил формы КС-2, КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 7 110 759 рублей, согласно представленным платежным поручениям.

С учетом произведенных сторонами зачета встречных однородных требований и сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и от 31.03.2013, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 786 966 рублей 02 копейки.

ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой" в адрес ОАО "Дальтехэнерго" направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, оставшаяся без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в указанной сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору субподряда N СП-925 от 18.07.2012 на общую сумму 16 191 039 рублей 15 копеек подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на материалы, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 31.03.2013, подписанными директором Хабаровского производственного центра ОАО "Дальтехэнерго" в одностороннем порядке; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 N 1 от 31.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, N 1 от 30.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012 за период с 01.10.2010 по 31.10.2012, N 3 от 31.10.2012 за период с 01.10.2010 по 31.10.2012, подписанными ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой", как субподрядчиком, ОАО "Дальтехэнерго", как генподрядчиком и третьим лицом ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "Хабаровская Теплосетевая Компания" как заказчиком.

Как следует из заключения эксперта N 056-С/2013 от 30.05.2014, выполненного ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" в рамках рассмотрения настоящего дела по определению арбитражного суда от 09.10.2013, достоверно определить объемы выполненных работ и провести проверку объемов, указанных в актах приемки, не представляется возможным по причине того, что эксперту не представлена необходимая техническая документация, проект или рабочие, исполнительные схемы и из-за того, что объект большей частью скрытая конструкция. Однако на момент осмотра установлено, что объект (реконструируемая теплотрасса ТК 15-20-ТК 15-44с-10) имеет место быть в наличии. Следовательно, факт выполнения работ по договору N СП-925-ЭЖС подтверждается.

В заключении экспертом указано, что физический объем работ принят по актам приемки; учтены виды работ, которые должны были выполняться по Техническому заданию, но которые отсутствуют в актах приемки, в тех объемах в которых они оговорены техническим заданием; расчет произведен с использованием ТЕР для территории Хабаровского края с 09.10.2010. Стоимость работ, выполненных подрядчиком по реконструкции теплотрассы ТК 15-20-ТК 15-44с-10 Ду-66/109/143 в г. Амурск Хабаровского края, с учетом тех объемов работ, которые были указаны в актах подрядчика, и корректировок, принятых в ходе исследований с вычетом возвратных сумм согласно представленных актов (на возвратные суммы) составляет - 13847667 рублей 51 копейку.

Поскольку стоимость выполненных работ в полном объеме экспертом не установлена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные, указанные в экспертном заключении N 056-С/2013 от 30.05.2014, не являются достоверными и подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, факт выполнения работ на объекте в указанном экспертом заключении не отрицается.

Каких-либо возражений относительно объема выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Из письменных пояснений ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой", в том числе из отзыве на апелляционную жалобу, следует, что ОБЭП и ПК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проводилась проверка по заявлению ЗАО "Управление строительством "Энергожилстрой" о наличии перед ним задолженности со стороны ОАО "Дальтехэнерго". При этом в ходе проверки установлено, что заказчик (ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"), работы, по реконструкции теплотрассы N 15 ТК 15-20-ТК15-44с-10ДУ=66/109/143, L=1492 м.п.г.Амурск, выполненные истцом (субподрядчик - ЗАО "Управление строительством "Энергожилстрой"), принял в полном объеме, без замечаний к объему и качеству; заказчик (ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") работы по реконструкции теплотрассы N 15 ТК 15-20-ТК15-44с-10ДУ=бб/109/143, L=1492 м.п.г.Амурск, выполненные истцом (субподрядчик - ЗАО "Управление строительством "Энергожилстрой") оплатил в полном объеме (Генподрядчику - ОАО "Дальтехзнерго"). В свою очередь, несмотря на получения оплаты выполненных работ по реконструкции теплотрассы N 15 ТК 15-20-ТК15-44с-10ДУ=66/109/143, L=1492 м.п.г.Амурск от заказчика, ответчик (Генподрядчик - ОАО "Дальтехэнерго") необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом (Субподрядчикам - ЗАО "УС "Энергожилстрой") работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ на объекте - теплотрасса ТК 15-20-ТК 15-44с-10 Ду-66/109/143 в г.Амурск Хабаровского края в объеме работ и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 7 786 966 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 797 157 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

При этом проценты рассчитаны истцом за периоды: с 15.12.2012 по 28.12.2012 на сумму 7 764 376 рублей 60 копеек рубля (14 дней); с 31.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 1 959 401 рубля 60 копеек (1 день); с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 1 453 040 рублей 61 копейки (31 день); с 01.12.012 по 14.12.2012 на сумму 4 828 779 рублей 86 копеек (14 дней); с 15.01.2013 по 01.02.2013 на сумму 8 086 966 рублей 02 копеек (18 дней); с 29.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 5 764 375 рублей 60 копеек (3 дня); с 01.01.2013 по 14.01.2013 на сумму 4 711 226 рублей 38 копеек (14 дней); с 02.03.2013 по 01.07.2014 на сумму 7 786 966 рублей 02 копеек (486 дней)

Таким образом, по состоянию на 15.07.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 797 157 рублей 78 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 АПК РФ. Кроме того, как следует из содержания ходатайства, в нем отсутствуют дополнительные вопросы, которые ответчик хотел поставить на разрешение эксперта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии в экспертном заключении несоответствий, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта о том, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует, в адрес ответчика не направлялась, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств по направлению истцу претензий о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-18485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков