Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38290/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-44213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-44213/14,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-373),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген"

(ОГРН 1137746204023, 142771 г. Москва, п. Мосрентген, поселок завода Мосрентген)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник"

(ОГРН 1125003002255, 142771, г. Москва, п. Мосрентген, д. 19, кВ. 1) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация поселения "Мосрентген" об обязании устранить препятствия в управлении домами, запретить начисление платы за ЖКХ, обязании передать техническую документацию и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев М.А. по доверенности N 13 от 24.07.2014, Невейкина И.Н. по доверенности N 7 от 28.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1125003002255, 142771, г. Москва, п. Мосрентген, д. 19, кВ. 1) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация поселения "Мосрентген" об обязании устранить препятствия в управлении домами, запретить начисление платы за ЖКХ, обязании передать техническую документацию и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- суд обязал ответчика передать техническую документацию и документы, связанные с управлениеми жилыми домами, документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан в этих домах, а также обязал ответчика направить организациям уведомления организациям о расторжении договоров в части обслуживания указанных домов, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании ответчика передать техническую документацию и документы, связанные с управлениеми жилыми домами, документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан в этих домах, а также обязании ответчика направить организациям уведомления организациям о расторжении договоров в части обслуживания указанных домов подлежит удовлетворению в силу требований ст. ст.1, 47, 48, 161, 162 ГК РФ, нормативных актов органов Правительства РФ и госуправления РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-44213/14.

Как следует из материалов дела, решением собственников жилых домов N N 5, 6, 32 (дома) по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", поселок завода Мосрентген, указанные дома переданы в управление истцу.

До этого управляющей компанией данных домов был ответчик.

В связи со сменой управляющей компании, истец потребовал от ответчика на основании ст.ст.161, 162 ЖК РФ и нормативных актов- Пост. Правительства РФ N 491, Минрегионразвития РФ и Госкомитета по строительству, передать истцу техническую документацию и документы, связанные с управлением жилыми домами, документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан в этих домах, направить организациям уведомления организациям о расторжении договоров в части обслуживания указанных домов.

Однако ответчик уклонился от исполнения законных требований истца, который предъявил иск ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства являются и требования закона.

В связи с заменой ответчика на истца в качестве управляющей компании, в силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ и нормативных актов- Пост. Правительства РФ N 491, Минрегионразвития РФ и Госкомитета по строительству, ответчик обязан передать истцу техническую документацию и документы, связанные с управлением жилыми домами, документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан в этих домах, а также направить организациям уведомления организациям о расторжении договоров в части обслуживания указанных домов.

Однако ответчик необоснованно уклонился от выполнения указанных законных требований истца, поэтому суд первой инстанции с учетом указанных фактических обстоятельств и требований закона обоснованно удовлетворил названные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-44213/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1125003002255) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук