Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37609/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-3654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "СНИИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-3654/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-21),

по иску ФГУП "СНИИМ" (ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745)

к ЗАО "Управляющая компания"Стандарт" (ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274)

о взыскании задолженности - расходов на содержание арендуемого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой и электрической энергии в размере 172451,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 г. по делу N А40-3654/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 272-р (далее - Договор аренды, с учетом Дополнительных соглашений к нему), на основании которого ответчику были предоставлены нежилые помещения, являющиеся объектом Договора.

Как указано в подп. "г" п. 3.2. Договора аренды, арендатор имущества оплачивает расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду недвижимого имущества (включая коммунальные услуги) по отдельному Договору с арендодателем.

В связи с этим 10 ноября 2009 года между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по содержанию сданного в аренду имущества (далее Договор об оказании услуг), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию сданных в аренду нежилых помещений по Договору аренды, а арендатор - оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями Договора об оказании услуг.

При этом под услугами понимаются (п.1.2 Договора об оказании услуг) действия арендодателя, направленные на обеспечение бесперебойного и неаварийного функционирования инженерных систем, систем коммуникаций, иных систем жизнеобеспечения арендуемых помещений; а также обеспечение арендуемых помещений электроэнергией, теплоэнергией и водоснабжением, обслуживанием лифтов, охраны здания, дератизации, вывозу мусора, проведение снегоуборочных мероприятий, административно-хозяйственные услуги.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 Договора об оказании услуг арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное и неаварийное функционирование инженерных коммуникаций, мест общего пользования и территории, а именно: системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, пассажирских и грузовых лифтов, освещения, системы телефонной связи, пожарной сигнализации и системы оповещения, коридоров, лифтовых площадок и туалетов, других необходимых для эффективного использования нежилых помещений, технических систем и средств, обслуживаемых арендодателем.

В данном случае иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой и электрической энергии в размере 172451,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, исходил из того, что согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг стороны определили, что арендатор ежемесячно уплачивает 125 рублей за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц (в т.ч. НДС) исходя из умножения стоимости 1 кв.м. на количество квадратных метров нежилых помещений, арендуемых им на момент оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что расходы арендодателя на содержание имущества, в том числе расходы на обеспечение арендуемых помещений электро и теплоэнергией оплачиваются арендатором по фиксированной цене, согласованной в договоре, что соответствует ст.ст.421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается тем, что в период действия Договора об оказании услуг стороны изменяли стоимость оплачиваемых по договору услуг именно на том основании, что были повышены тарифы на коммунальные услуги у поставщиков (теплоэнергия, электроэнергия).

Так, при заключении дополнительного соглашения N 3 к Договору на оказание услуг арендодателем были направлены в адрес Арендатора письма, в которых Арендодатель предлагал обсудить повышение цены по Договору на оказание услуг по содержанию сданного в аренду имущества в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги у поставщиков этих услуг (письма от 08.12.2010 г. N 16-04/1061, от 03.12.2010 N 078).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в письме от 08.12.2010 г. N 16-04/1061 под коммунальными услугами поставщиков этих услуг подразумевались услуги по доставке тепловой электрической энергии, а также холодной воды до арендуемых ответчиком помещений, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, об изменении электросетевыми и другими снабжающими (сетевыми) организациями стоимости услуг по передаче электрической энергии и иных ресурсов.

Также суд учел, что при наличии необходимости в компенсации расходов понесенных на оплату потребленной арендатором электроэнергии, арендодатель был вынужден направлять в адрес контрагента счета необходимые для оплаты стоимости потребленных ресурсов, а также обосновывающих их размер. Однако с момента заключения Договора об оказании услуг арендодатель ни разу не выставлял никаких счетов на оплату тепловой или электрической энергии, не предоставлял документы о фактически потребленном количестве тепловой и электроэнергии.

Так как оплата по Договору об оказании услуг по содержанию арендуемого имущества производилась ответчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1.г Договора на оказание услуг предусмотрено возмещение всех расходов арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества, в том числе коммунальных услуг, предусмотренных п. 1.2. 2.1.1 Договора на оказание услуг.

Данные выводы подтверждается и тем, что с момента заключения Договора на оказание услуг истец ни выставлял никаких счетов на оплату тепловой или электрической энергии, не предоставлял документы о фактически потребленном количестве тепловой и электроэнергии, напротив, в переписке истец подтверждал тот факт, что указанный договор включает в себя услуги ЗАО СибирьЭнерго (электро- и тепловая энергия) и МУП Горводоканал (холодная вода).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-3654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов