Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-16479/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-6916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": руководителя Аванесяна Марата Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Технология",общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-6916/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и строительства"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по делу N 2482/05 от 31.12.2013; о признании незаконными и отмене постановлений от 30.04.2014 N 239/05, N 240/5 и N 241/05 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованности в действиях участников аукциона ООО "Перспектива", ООО "Технология" и ООО "Горизонт". Наличие в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перспектива", ООО "Технология" и ООО "Горизонт" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 20.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что работы, выполнение которых являлось предметом аукциона, не являются работами, в отношении которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), следовательно, ООО "Технология" и ООО "Горизонт" вправе самостоятельно назначать цену за свои услуги. При установлении цены ООО "Технология" и ООО "Горизонт" действовали исходя из собственных коммерческих интересов. Данные организации не предпринимали умышленных действий для отказа им в допуске к участию в аукционе. Неверные сведения в составе заявок были поданы вследствие технической ошибки. ООО "Городской парк" имело возможность подать свое ценовое предложение. Автоматическая система ЭТП Сбербанк-АСТ исключает возможность получения преимуществ кем-либо из участников аукциона. В итоговом протоколе аукциона N 0858300001113000059 не содержалось обоснование принятого решения о несоответствии заявок ООО "Технология" и ООО "Горизонт". Заказчик дважды незаконно отклонил заявку ООО "Перспектива". При проведении аукциона заказчик, необоснованно отклонив заявки всех участников, преследовал цель признать аукцион несостоявшимся.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании руководитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего от ООО "Городской парк" заявления о немотивированном занижении ООО "Перспектива", ООО "Технология" и ООО "Горизонт" начальной (максимальной) цены контракта при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0858300001113000059 и N 0858300001113000063 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2482/05.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 31.12.2013 о признании ООО "Перспектива", ООО "Технология" и ООО "Горизонт" нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 28.02.2014 в отношении заявителей протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями управления от 30.04.2014 N 239/05, N 240/5 и N 241/05 ООО "Перспектива", ООО "Технология" и ООО "Горизонт" привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 350 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области от 31.12.2013 прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Основанием для признания ООО "Перспектива", ООО "Технология" и ООО "Горизонт" нарушившими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции послужил вывод управления о недобросовестной конкуренции заявителей при участи в аукционах N 0858300001113000059 и N 0858300001113000063.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в период проведения аукционов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

В ч. 8 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от шага аукциона при условии соблюдения требований, предусмотренных ч. 9 данной статьи, а именно: участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона"; равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю; ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона Закона N 94-ФЗ).

От начала проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

При проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с ч. 11 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 9 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" 02.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858300001113000059 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту парка по ул. Карла Маркса, 1 (Лот N 3 - Озеленение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 5 083 711,00 рублей. Заказчиком предусмотрено обеспечение заявки в размере 24 418,56 рублей (0,5%).

Открытый аукцион проводился на электронной площадке www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.08.2013 поступило 4 заявки от: ООО "Городской парк" (347210, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 188А), порядковый номер заявки 5588332;

ООО "Технология" (305009, г. Курск, ул. Маяковского, 107-137; ИНН 4632181006). порядковый номер заявки 5589946; ООО "Горизонт" (305009, г. Курск, ул. Маяковского, 107-137; ИНН 4632180250), порядковый номер заявки 5589730;

ООО "Перспектива" (305009, г. Курск, ул. Маяковского, 107-137; ИНН 4632180997), порядковый номер заявки 5590021.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.09.2013 в аукционе принимали участие три организации: ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО "Перспектива". Победителем признан участник с порядковым номером 55899946 - ООО "Технология" с ценой 254 185, 66 рублей. Снижение от начальной цены составило 95%.

Вторым участником, предложившим лучшую цену после победителя, определен участник с порядковым номером 5589730 - ООО "Горизонт" с ценой 508 371,21 руб. Снижение от начальной цены составило 90%. Третий участник - ООО "Перспектива" предложило цену в размере 4 769 363,19 рублей. Снижение составило 6,2%.

Процедура аукциона началась в 9 часов 15 минут. При участии в аукционе ООО "Технология" и ООО "Горизонт" в течение 7 минут 47 секунд снизили начальную (максимальную) цену контракта до 254 185,66 руб., то есть на 95 %. Минимальное ценовое предложение поступило в 09:22:47 от ООО "Технология".

ООО "Перспектива", изначально не принимало участие в указанном аукционе. После снижения цен до указанного выше уровня воспользовалось правом, установленным частью 12 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ и подало свои предложения. Предложение ООО "Перспектива" было подано в 09:42:39.

Как следует из обращения ООО "Городской парк" первые 2-3 минуты аукциона общество не имело возможности подать свое ценовое предложение. В дальнейшем подача ценового предложения стала нецелесообразной с учетом большого снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в аукционе всем трем участникам.

Основанием для отказа ООО "Технология" и ООО "Горизонт" в допуске послужило отсутствие в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Перспектива" - отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя.

ООО "Перспектива" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в рамках Закона N 94-ФЗ.

Поскольку протокол подведения итогов размещен на официальном сайте 09.09.2013, то десятидневный срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ истек 20.09.2013.

Ввиду истечения срока на обжалование рассмотрение жалобы ООО "Перспектива" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858300001113000059 16.10.2013 было прекращено. Следовательно, ООО "Перспектива" изначально планировало победить в данном аукционе с наиболее высокой ценой и отстаивало данное решение.

Учитывая, что жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии заказчика в установленные сроки в контролирующий орган не поступали, открытый аукцион в электронной форме N 0858300001113000059 признан несостоявшимся.

МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" 09.09.2013 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858300001113000063 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту парка по ул. Карла Маркса, 1 (Лот N 3 - Озеленение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена заказчиком в размере 5 083 711,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.10.2013 поступило 4 заявки: ООО "Городской парк", порядковый номер заявки 5774757; ООО "Технология", порядковый номер заявки 5784946; ООО "Горизонт", порядковый номер заявки 5778756; ООО "Перспектива", порядковый номер заявки 5780066.

Из протокола подведения итогов от 07.10.2013 следует, что в аукционе принимали участие четыре организации: ООО "Городской парк". ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО "Перспектива".

Победителем определен участник с порядковым номером 5784946 - ООО "Технология" с ценой 254 185,55 рублей. Снижение от начальной цены составило 95%.

Вторым участником, предложившим лучшую цену после победителя, определен участник с порядковым номером 5775756 - ООО "Горизонт" с ценой 508 371,10 рубль. Снижение от начальной цены составило 90%.

Третий участник - ООО "Перспектива" предложило цену в размере 3 810 000,68 рублей. Снижение составило 25,05%.

Четвертый участник - ООО "Городской парк" предложило цену в размере 3 812 783,00 рублей.

Процедура аукциона началась в 12 часов 10 минут. При участии в аукционе ООО "Технология" и ООО "Горизонт" в течение 4 минут 52 секунд снизили начальную (максимальную) цену контракта до 254 185,55 рублей, то есть на 95 %. Минимальное ценовое предложение поступило в 12:16:52 от ООО "Технология".

В соответствии с частью 12 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ ООО "Городской парк" в 12:28:41 подало предложение с ценой 3 812 783,00 рублей. В 12:36:49 ООО "Перспектива" подало ценовое предложение в размере 3 810 000, 68 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО Перспектива" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Основанием для отказа ООО "Технология" и ООО "Горизонт" в допуске послужило отсутствие в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Перспектива" - отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Победителем определено ООО "Городской парк" с ценой контракта 3 812 783,00 рублей.

ООО "Перспектива" обжаловало действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске в установленные сроки.

Комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов по итогам рассмотрения дела N 2183/05 признала жалобу ООО "Перспектива" обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика в части отказа ООО "Перспектива" в допуске к участию в открытом аукционе N 0858300001113000063 неправомерными. Выдано предписание от 16.10.2013 N 886/03 о повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников.

Аукционная комиссия заказчика 01.11.2013 во исполнение предписания антимонопольного органа повторно провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников. Однако ситуация повторилась - трем участникам, в том числе - ООО "Перспектива" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе N 0858300001113000063.

ООО "Перспектива" повторно обратилось с жалобой антимонопольный орган, который по итогам рассмотрения дела N 2388/05 вновь признала жалобу ООО "Перспектива" обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика в части отказа ООО "Перспектива" в допуске к участию в открытом аукционе N 0858300001113000063 неправомерными. Предписанием управления от 12.11.2013 N 945/05 комиссии заказчика предписано повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников.

Аукционная комиссия заказчика 18.11.2013 во исполнение предписания Управления заказчика повторно провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников. По итогам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе допущены: ООО "Перспектива" с ценой 3 810 000,68 рублей и ООО "Городской парк" с ценой 3 812 783,00 рублей.

Победителем по итогам открытого аукциона N 0858300001113000063 признано ООО "Перспектива".

Между ООО "Перспектива" и МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" 10.12.2013 заключен муниципальный контракт N 085830000111 3000063-0395279-03.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участники аукциона ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО "Перспектива" при проведении вышеназванных аукционов действовали совместно и целенаправленно. ООО "Технология" и ООО "Горизонт" за короткий промежуток времени снижали цену контракта до экономически нецелесообразной (изначально зная о том, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям аукционной документации) с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО "Перспектива" заключить контракт по возможно высокой цене.

Таким образом, ООО "Технология" и ООО "Горизонт" необоснованно снижая цену контракта, подавая ценовые предложения (изначально зная о том, что обществам будет отказано в допуске), распространяли ложные, неточные (искаженные) сведения относительно предлагаемой цены контракта, в данном случае направленную на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу с целью предоставления преимуществ ООО "Перспектива". Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заявителями допущены акты недобросовестной конкуренции при проведении аукционов N 085830000111 3000059 и N 0858300001113000063 является обоснованным.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают установленный антимонопольным органом факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО "Перспектива" при участии в вышеназванных аукционах.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного управления по делу N 2482/05 от 31.12.2013 соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановлений УФАС по Ростовской области от 30.04.2014 N 239/05, N 240/5 и N 241/05 о назначении ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО "Перспектива" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 350 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Ростовской области от 31.12.2013 ООО "Технология", ООО "Горизонт" и ООО "Перспектива" признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Указанное решение признано судом соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 является обоснованным.

Общества заявили ходатайство о применении положений постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П о назначении наказания ниже низшего предела.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении заявителей отсутствуют. Поскольку заявители не представили доказательства того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителями не доказано тяжелое имущественное положение, а также то, что назначение наказания в вышеназванном размере повлечет чрезмерное ограничение экономических прав, ходатайство о применении положений постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П о назначении наказания ниже низшего предела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-6916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица В.А. Александров