Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18315/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-13907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Косаткина С.В. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика (должника): Рыкова Г.А. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18315/2014, 13АП-19014/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ЗАО "Дорспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2014 по делу N А56-13907/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ЗАО "Дорспецмонтаж"

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 828 500 руб. неустойки за невыполнение требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту от 03.12.2013 N 0189, и обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, в размере 25% от начальной (максимальной цены Контракта), соответствующие требованиям, установленным в Контракте.

Решением суда от 05.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 304 750 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 304 750 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса 03.12.2013 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0189 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составляет 6 095 000 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено предоставление Исполнителем Заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, в размере 25% от начальной (максимальной) цены Контракта и обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта способами обеспечения исполнения обязательств по Контракту является:

- передача заказчику в залог денежных средств;

- безотзывная банковская гарантия.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должно распространяться на следующие сроки:

- в размере 25% от начальной (максимальной) цены Контракта: - с момента заключения контракта до срока 60 календарных дней превышающих срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 Контракта;

- в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта: - на срок 1 год с даты, превышающей 10 рабочих дней, дату принятия последнего этапа работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований Банка России.

Перед заключением Контракта Общество представило в Комитет Банковскую гарантию от 25.11.2013 N 469/12/10-ON-2013, выданную ООО "ОНЕЙ БАНК".

Комитета направил запрос от 04.12.2013 N 07-2843/13-0-0 в ООО "ОНЕЙ БАНК" с просьбой подтвердить факт выдачи указанной банковской гарантии.

В соответствии с ответом ООО "ОНЕЙ БАНК" от 26.12.2014 N 26-12/2013-3 банковская гарантия от 25.11.2013 N 469/12/10-ON-2013 является подделкой.

В силу пункта 9.1.3 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 5 Контракта, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 30 % от цены Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Комитет начислил Обществу неустойку в сумме 1 828 500 руб. и направил ему требование от 23.01.2014 N 07-136/14-0-0 об уплате неустойки и предоставлении Комитету в срок до 10.02.2014 обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило Комитету основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 304 750 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 названного Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, недействительность банковской гарантии является существенным нарушением контракта, поскольку при непредставлении обеспечения по Контракту, он не был бы заключен, Общество было бы признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт предоставления Обществом до заключения Контракта поддельной банковской гарантии подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, Комитет начислил неустойку в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 1 828 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство, предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Установив факт нарушения ответчиком требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленных в конкурсной документации, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Общество ссылается на чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Комитетом не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 304 750 руб. (5 % от цены Контракта).

Поскольку во исполнение контракта и претензии Комитета Обществом предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 N 506-БГ, выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса", суд правильно отказал в удовлетворении требования Комитета об обязании Общества предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств.

Требования главы 3.1 Закона N 94-ФЗ, регламентирующие порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подрядчиком выполнены.

Закон N 94-ФЗ не содержит норм, обязывающих подрядчика предоставлять новое обеспечения заказчику в период гарантийного срока.

Контракт не предусматривает обязанность ответчика представить заказчику новое обеспечение в период гарантийного срока в случае отзыва лицензии у гаранта.

Сам по себе отзыв лицензии у гаранта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту и наличии правового основания для представления ответчиком истцу иного обеспечения.

Представленная подрядчиком банковская гарантия от 07.02.2014 соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.

Доказательств того, что в настоящее время у истца (бенефициара) имеются основания для предъявления требований к гаранту в порядке статьи 374 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из системного толкования статьей 329 и 425 ГК РФ при окончании срока действия договора обязательства, возникшие из него, продолжают свое действие. Кроме того, исходя из положений главы 23 ГК РФ, истец не имеет права требовать от ответчика повторного обеспечения, поскольку последний представил такое обеспечение.

Отзыв лицензии у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" после выдачи гарантии не возлагает на Общество обязанность повторно представить обеспечение по договору.

Статьей 378 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения банковской гарантии как отзыв лицензии у выдавшего ее банка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 723 и 737 ГК РФ при отсутствии банковской гарантии государственный заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения действий, указанных в названных нормах права.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2014 по делу N А56-13907/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова