Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39062/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-158451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года

по делу N А40-158451/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(ОГРН 1033700109651, 153002, г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 21, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лячин И.А. (доверенность от 17.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120.949,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.036,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.979,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.695,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 13.182,22 руб., из них, 2.593,4 руб. - стоимость железнодорожных билетов Москва-Иваново туда-обратно, 5.250 руб. - стоимость проживания в гостинице, 3.200 руб. - командировочные расходы, 2.138,82 руб. - стоимость нефтепродуктов (бензина) для транспортного средства, используемого при проезде представителя стороны для участия в заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 6.732,22 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые по делу расходы распределены судом первой инстанции с нарушением положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в размере 13.182,22 руб., из них, 2.593,4 руб. - стоимость железнодорожных билетов Москва-Иваново туда-обратно, 5.250 руб. - стоимость проживания в гостинице, 3.200 руб. - командировочные расходы, 2.138,82 руб. - стоимость нефтепродуктов (бензина) для транспортного средства, используемого при проезде представителя стороны для участия в заседании.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с учетом признания экономически необоснованными и неразумными расходы на проживание представителя заявителя в ночь с 20.01.2014 г. по 21.01.2014 г. в гостинице в номере "Полулюкс" в сумме 5.250 руб., частично размера командировочных расходов на представителей, расходов по оплате проезда на поезде и расходов на приобретение бензина, удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика судебных расходов частично в размере 6.732,22 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжаловал. Возражений об этом не заявлено и ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выше выводами суда о частичной необоснованности и неразумности понесенных расходов, считает, что отыскиваемые по делу расходы распределены судом первой инстанции с нарушением положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования с учетом уточнения на сумму 126.986,18 руб. (задолженность, неустойка).

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены на сумму 7.675,45 руб. (задолженность, неустойка). В остальной части иска отказано.

Таким образом, иск удовлетворен на 6,04 % от уточненной суммы иска.

Поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленные истцом судебные расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание подлежат удовлетворению также частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет судебных расходов, с учетом которого судебные расходы истца составляют 406,62 руб. (6,04 % от суммы судебных расходов 6.732,22 руб., признанных судом первой инстанции разумными и экономически обоснованными).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" судебных расходов в размере 406,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-158451/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651) судебные издержки в размере 406 (четыреста шесть) рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 N 6879.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова