Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 19АП-5583/14

г. Воронеж

06 октября 2014 г.

Дело N А35-2987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Перелыгина Н.Ю.: Коржов Е.Н., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014 г., удостоверение N 46/630;

от ИП Гостевой А.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу N А35-2987/2014 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны о признании индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостева Анна Ивановна (далее ИП Гостева А.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Юрьевича (далее - ИП Перелыгин Н.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 г. отказано во введении в отношении ИП Перелыгина Н.Ю. наблюдения. Прекращено производство по делу N А35-2987/2014 по заявлению ИП Гостевой А.И. о признании ИП Перелыгина Н.Ю. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением от 15.08.2014 г., ИП Гостева А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ИП Перелыгина Н.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Гостевой А.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Перелыгина Н.Ю., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельством для обращения ИП Гостевой А.И. с заявлением о признании ИП Перелыгина Н.Ю. несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 234 760 руб. 00 коп. основного долга, 335 370 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением доверенности, 220 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 290 065 руб. 00 коп. штрафа, подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2014 года по делу N 33-233-2014 г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.01.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, положенной в основу заявленных требований, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, а именно: копии платежных поручений N 58 от 11 августа 2014 года на сумму 800 руб., N 57 от 11 августа 2014 года на сумму 10 000 руб., N 60 от 11 августа 2014 года на сумму 15 000 руб., N 59 от 11 августа на сумму 220 руб., N 56 от 11 августа 2014 года от 234 760 руб. о перечислении ИП Гостевой А.И. денежных средств в счет компенсации судебных расходов по изготовлению доверенности, компенсации морального вреда, компенсации услуг представителя, компенсации по изготовлению фотографий, возврата денежных средств, уплаченных по договору N 10 от 11 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Следовательно, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству приоритетно перед штрафными санкциями.

Судом установлено, что исходя из сумм, перечисленных индивидуальным предпринимателем Перелыгиным Николаем Юрьевичем индивидуальному предпринимателю Гостевой Анне Ивановне, должником погашена задолженность перед кредитором в размере 800 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением доверенности, 220 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением фотографий, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 234 760 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непогашенная задолженность должника перед ИП Гостевой А.И. составляет 335 370 руб. неустойки, 290 065 руб. штрафа, которая в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма основной задолженности должника перед ИП Гостевой А.И. частично погашена, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае требование заявителя не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Гостева Анна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Перелыгина Н.Ю. несостоятельным (банкротом), как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, иное следует из заявления ИП Гостевой А.П. от 31.03.2014 г., поступившего в Арбитражный суд Курской области 02.04.2014 г. (л.д. 9-10 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенное ответчиком частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае оставшаяся задолженность не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, в силу прямого указания закона.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Таким образом, правовая природа и размер оставшейся задолженности должника перед ИП Гостевой А.И. в размере 335 370 руб. неустойки, 290 065 руб. штрафа, не создают в отношении ИП Перелыгина Н.Ю. признаков банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 319 ГК РФ установлен иной порядок погашения требований, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу N А35-2987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов