Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39347/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-153306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АкваЛайф" на определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и от 1 августа 2014 года по делу N А40-153306/2013

по иску Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (ОГРН 00753740158), Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (ОГРН 582022091) к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) о защите исключительных прав на товарные знаки

третье лицо: "Grand Beverage Limited", ФТС России

при участии в судебном заседании:

от истца: Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." - Ясницкий П.В. (по доверенности от 06.12.2013); Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" - Ясницкий П.В. (по доверенности от 06.12.2013)

от третьего лица: ФТС России - Иванцова О.В. (по доверенности от 24.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о разъяснении, какие именно действия по ввозу "со стороны ООО "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации на товары (ДТ) N10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны незаконными.

Определением от 21 июля 2014 г. суд разъяснил решение от 28.02.2014 г. по делу N А40-153306/2013, а именно: суд признал незаконным действием, ввоз товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, нарушающим исключительные права истцов.

28 июля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о повторном разъяснении судебного акта о том, какие именно действия ответчика по ввозу спорного товара признаны незаконными арбитражным судом.

Определением от 01 августа 2014 г. суд отказал в повторном разъяснении решения суда.

Ответчик не согласился с определениями суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда, обязать арбитражный суд первой инстанции разъяснить решение суда, указывая на то, что суд не может не знать, что именно он признает незаконным, в связи с чем не имеется препятствий в перечислении действий ответчика, которые суд признал незаконными.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а определения суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ФТС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовые позиции истцов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определений суда не имеется, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции разъяснил, что признал незаконным действием ввоз товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986.

Учитывая предмет спора о признании незаконным ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации, и при наличии названного разъяснения судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии неясности решения суда.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 179, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и от 1 августа 2014 года по делу N А40-153306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева