Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11565/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-14298/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11565/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14298/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (ИНН 4101095084, ОГРН 1044100643047)

о взыскании 1 428 739, 51 руб.,

при участии:

от истца - Васильева Е.Е. (доверенность от 22.09.2014 N 14/124Д, паспорт);

от ответчика - Старовойтова О.В. (доверенность от 17.06.2014 N 6, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" о взыскании 1428739,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" взыскано 1 428 739, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 287, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 29.09.2014 поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 01.10.2014 в канцелярию суда поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" и открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В судебном заседании 01.10.2014 представители истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен ранее через канцелярию суда. Представили суду оригинал мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 287 рублей 40 копеек по платежному поручению N 20088 от 12.05.2014, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 591 от 02.09.2014.

Следовательно, истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины по исковому заявлению в размере 13 644 рубля, а ответчику подлежат возврату 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-14298/2014 отменить.

Утвердить по делу N А51-14298/2014 мировое соглашение от 30.09.2014, заключенное между ОАО "Дальтехэнерго", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице генерального директора Титова Олега Валерьевича, действующего на основании Устава, и ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Рябова Алексея Алексеевича, действующего на основании Устава, совместно именуемые Стороны, в соответствии со ст. ст. 138. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, явившегося причиной предъявления искового заявления, на следующих условиях:

"1. Ответчик признает требования Истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N К-395.09-ДЭМ-1 от 19.02.2010 в размере 1 428 739, 51 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 1428 739, 51 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением.

3. Оплата суммы требований в размере 1 428 739, 51 руб. осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

3.1. В срок до 31.10.2014 года - 500 000, 00 руб.

3.2. В срок до 30.11.2014 года - 500 000, 00 руб.

3.3. В срок до 31.12.2014 года - 428 739, 51 руб.

4. Стороны договорились распределить судебные расходы по делу следующим образом:

- половина уплаченной Истцом государственной пошлины возвращается ему из федерального бюджета (п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);

- оставшаяся половина уплаченной Истцом государственной пошлины относится на расходы Ответчика.

Иные судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются.

В случае просрочки оплаты к любому из сроков более чем на 5 дней, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд в порядке ст. 142 АПК РФ за выдачей исполнительного листа на оставшуюся неоплаченной сумму.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по данному делу.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 ЛПК РФ, сторонам известны и понятны.".

Производство по делу N А51-14298/2014 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб., уплаченную по платежному поручению N 20088 от 12.05.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 591 от 02.09.2014.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков