Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-1728/11

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03 - 428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Администрации г.Рубцовска: Тилилицин Е.И., доверенность от 28.01.2014 года,

от Чудайкина П.М.: Карпенко С.Ю., доверенность от 24.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Рубцовска (рег. N 07АП-1728/11 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03 - 428/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г.Рубцовск Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г.Рубцовск Алтайского края, Шелиповой М.В о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.Рубцовска,г.Рубцовск, Чудайкина Петра Матвеевича, г. Рубцовск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г.Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" Шелипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края 02.10.2012 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г.Рубцовска, бывшего руководителя должника Чудайкина П.М. на основании п.п.2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 2007 года по 2009 год убытки должника составили 6 149 000 руб. При этом, по мнению заявителя, убыточность деятельности должника была предопределена действиями его собственника - Администрации г.Рубцовска. Так, в период с 2005 года по 2008 год у должника было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, и возвращено должнику на праве аренды, а в преддверии банкротства договор аренды был расторгнут, что лишило должника возможности осуществлять уставную деятельность. Исходя из уставных видов деятельности предприятия, основными подрядчиками и заказчиками являлись Администрация города в лице уполномоченных органов - Комитета по управлению ЖКХ, а также МКУП "Управление ЖКХ". При этом в результате систематической задержки оплаты услуг со стороны указанных организаций, основной актив должника - дебиторская задолженность 92,34%, которая состояла из задолженности бюджета города, на начало 2009 года соответствовала размеру кредиторской задолженности. Отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности равной по сумме кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах на дату наблюдения, привело к утрате возможности по ее взысканию. При этом конкурсный управляющий полагает, что непринятие должником своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности было предопределено действиями и требованиями собственника имущества предприятия. Администрации было известно об убыточности деятельности должника, однако своевременных мер к изменению финансового состояния должника либо прекращению его деятельности не было принято.

Руководитель должника Чудайкин П.М., при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности в виде необоснованного завышения активов (учету на балансе имущества, переданного в безвозмездное пользование) привело к несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, чем была нарушена обязанность контролирующего должника лица, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

В результате виновных действий контролирующих должника лиц, требования кредиторов, включенные в реестр в размере 68 791 629,82 руб., погашены только на сумму 3 188 697,97 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г.Рубцовска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск" Шелиповой М.В. удовлетворено частично. С администрации г.Рубцовска за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано за недоказанностью и необоснованностью.

С определением суда от 25.07.2014 года в части удовлетворенных требований не согласилась Администрация г.Рубцовска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", Шелиповой М.В. в удовлетворении заявления о привлечении Администрации города Рубцовска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было установлено виновных действий со стороны Администрации города Рубцовска, а те мероприятия, которые осуществлялись со стороны учредителя не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими признанию должника несостоятельным (банкротом); исходя из положений Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также общих норм гражданского законодательства, муниципальные унитарные предприятия при осуществлении своей уставной деятельности самостоятельно определяют виды и способы своей деятельности, свободны в заключении договоров и несут риск ответственности за те действия (бездействие), которые они осуществляют, при этом ни собственник, ни учредитель унитарного предприятия не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий, которые в соответствии с уставными документами являются и коммерческими предприятиями; в сфере правового регулирования действующего законодательства у собственника унитарного предприятия имеется возможность изъятия из хозяйственного ведения МУП, закрепленного за ним имущества, в т.ч. и в случае неэффективного использования, однако в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключает право распоряжения имуществом предприятия путем его изъятия либо передачи другим организациям; распоряжение Администрацией города Рубцовска имуществом как собственником в 1999-2002 годах, т.е. до создания и регистрации МУП "Коммунальное хозяйство" в качестве юридического лица, внесении об этом 29.10.2002 года записи в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о том, что именно данные действия, в указанный период времени, способствовали ухудшению финансово-хозяйственного состояния должника, которое наблюдалось в период лишь с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года.

Постановление Пленума ВАС от 29.04.2010 года N 22 содержит иную оценку правовых последствий действий собственника имущества муниципального предприятия, более того принято уже после введения процедуры банкротства в отношении должника, то не имелось и оснований при оценке действий Администрации города Рубцовска, имевших место в 1999-2002 гг., руководствоваться изменившейся судебной практикой. При этом определение суда от 29.06.2012 года, на которое ссылается суд в подтверждение незаконности действий Администрации города Рубцовска, также постановлено на изменениях законодательства, подлежащих применению с 2010 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для привлечения Администрации города Рубцовска является непринятие с её стороны мер по погашению задолженности, имевшейся перед должником у МКУП "Управление ЖКХ" и Комитета по ЖКХ. Так, МКУП "Управление ЖКХ" являлось и является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правами и обязанностями, самостоятельно осуществляющим свои полномочия в области ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. и при заключении гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела N А03-11913/2011 следует, что МУП "Коммунальное хозяйство" на договорной основе длительное время оказывало МКУП "Управление ЖКХ" соответствующие услуги, которое были оплачены, при этом платежи в адрес МУП "Коммунальное хозяйство" со стороны казенного предприятия осуществлялись и после фактического прекращения договорных отношений.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании представитель МКУП "Управление ЖКХ" оспаривал размер задолженности, который был фактически определен лишь на сведениях, представленных конкурсным управляющим. Суд не проверял обоснованность начислений, правильность определения размера задолженности, не давал оценку возражениями представителя МКУП "Управление ЖКХ" относительно размера долга, а поэтому указание в судебном акте по делу N А03-11913/2011 на сумму долга МКУП "Управление УЖКХ" в размере 36 317 132,57 руб. по состоянию на 01.02.2007 года, основанной только на расчете истца, но оспариваемой ответчиком, не следует признавать как за установленный судом факт.

Администрация города Рубцовска полагает, что реальной и действительно надлежащим образом подтвержденной задолженностью МКУП "Управление ЖКХ", получившей оценку арбитражным судом, является сумма долга в размере 1 375 901,61 руб., которая погашена в ходе процедуры банкротства. Аналогичные доводы следует привести и в отношении задолженности, имевшейся перед должником со стороны Администрации города Рубцовска в лице Комитета по ЖКХ, которая впоследствии была погашена на основании судебного акта в размере, подтвержденным первичными документами и после соответствующей оценки судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину со стороны учредителя в непринятии мер по погашению дебиторской задолженности должника. В соответствии с уставом, иными нормативно-правовыми актами, непосредственное руководство предприятием осуществляет его директор. Вина которого в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом не установлена, равно как и не установлена его вина в искажении бухгалтерской отчетности предприятия. Более того, из представленных и исследованных в судебном заседании балансов предприятия следует, что со стороны учредителя не были нарушены и требования статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку изменений чистых активов предприятия не наблюдалось. Представленное в материалы дела распоряжение главы города Рубцовска Дерфлера А.А. от 26.02.2008 года N 78-р не следует расценивать как дачу указания на непринятие мер по взысканию задолженности. Это распоряжение носит исключительно рекомендательный характер и по своей сути направлено на урегулирование ситуаций, связанных с периодическими неплатежами, и на пути выхода из них. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Администрации города Рубцовска виновных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника и привели к банкротству, не основаны на объективной оценки имеющихся в деле доказательств и основаны исключительно на оценочных, предположительных фактах. Кроме того из определения суда так и не следует, на основании каких именно фактических данных суд определил размер задолженности, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности в размере 40 000 000 руб., какими представленными конкурсным управляющим доказательствами эта сумма долга подтверждена и из каких неисполненных обязательств она складывается. При таких обстоятельствах заявитель считает, что вынесенное судебное определение о взыскании с Администрации города Рубцовска задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 40 000 000 руб. необоснованно и подлежит отмене.

Чудайкин П.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года в части, в удовлетворении которой отказано, без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Рубцовска доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Чудайкина П.М. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск", г.Рубцовск Алтайского края зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 году.

Учредителем является Администрация города Рубцовска.

Основными направлениями деятельности предприятия являлись: оказание гражданам и организациям услуг по сбору, вывозу и размещению твердых и жидких бытовых отходов; оказание ритуальных услуг; осуществление содержания городского зеленого хозяйства; планирование и ремонт дорог, очистка проезжей части от снега, установка дорожных знаков.

Администрация г.Рубцовска в лице своих уполномоченных органов - комитета по управлению ЖКХ и МКУП "Управление ЖКХ" являлись основными подрядчиками должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 года на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск".

На момент обращения ФНС России с заявлением в суд МУП "Коммунальное хозяйство" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 46 371 405,87 руб., за просрочку уплаты которой были начислены пени в размере 23 525 154,33 руб. и 462 157,86 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года МУП "Коммунальное хозяйство" МО "Город Рубцовск", г.Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 68 853 354, 93 руб.

Требования в размере 11 603 991,46 руб. учтены, как подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Имущество должника реализовано в полном объеме, за период конкурсного производства требования кредиторов погашены в размере 3 188 697,97 руб., иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основании решения собрания кредиторов от 23.07.2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника администрацией состав имущества предприятия был уменьшен, и оно не включено в конкурсную массу, в связи с чем, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации; непринятие своевременных мер руководителем должника Чудайкиным П.М. к взысканию дебиторской задолженности и Администрацией г.Рубцовска, в силу закона отвечающей по обязательствам казенного предприятия - к ее погашению, повлекли невозможность исполнения муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств; администрация контролировала деятельность должника и была информирована о состоянии его финансово-хозяйственной деятельность, ей было известно о наличии у должника значительного размера дебиторской задолженности, образовавшейся за счет долгов бюджета; администрация не представила доказательств принятия каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника суду; установив наличие признаков неправомерности в действиях бывшего руководителя должника по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд снизил размер ответственности администрации до 40 000 000 руб. с учетом размера заявленных кредиторами требований по долгам предприятия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника, что следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и представителя собственника имущества должника конкурсным управляющим указано на изъятие у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что привело к уменьшению имущественной массы, за счет которой должником могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями Администрации г. Рубцовска от 24.09.1999 года N 3739, от 05.05.2000 года N 1726, от 26.07.2000 года N 2974/1, от 13.10.2000 года N 4072, от 28.03.2002 года N 966, от 14.11.2002 года N 3824 из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" было изъято имущество - автотракторная и компьютерная техника в казну муниципального образования, которое в последующем было передано должнику в безвозмездное пользование по актам от 29.10.1999 года, от 16.05.2000 года, от 01.11.2000 года, от 22.08.2000 года, от 18.07.2002 года, от 22.11.2002 года.

Определением суда от 29.06.2012 года, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора, подтверждена незаконность действий администрации в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, однако в применении последствий оспоренных сделок отказано за пропуском срока исковой давности.

Данными действиями собственником был существенно (на сумму более 8 000 000 руб.) сокращен объем имущества, которым в силу закона, предприятие отвечало по своим обязательствам перед кредиторами.

С 01.01.2008 года имущество, ранее переданное должнику в безвозмездное пользование, было закреплено за предприятием на праве аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения состав имущества должника был уменьшен, оно не было включено в конкурсную массу, в результате чего, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его реализации, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в сфере правового регулирования действующего законодательства у собственника унитарного предприятия имеется возможность изъятия из хозяйственного ведения МУП, закрепленного за ним имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение Администрацией города Рубцовска имуществом как собственником в 1999-2002 годах, т.е. до создания и регистрации МУП "Коммунальное хозяйство" в качестве юридического лица, внесении об этом 29.10.2002 года записи в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что именно данные действия, в указанный период времени, способствовали ухудшению финансово-хозяйственного состояния должника, которое наблюдалось в период лишь с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что основанием для привлечения Администрации города Рубцовска является непринятие с её стороны мер по погашению задолженности, имевшейся перед должником у МКУП "Управление ЖКХ" и Комитета по ЖКХ, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно материалам дела, дополнительным основанием, указанным конкурсным управляющим, для привлечения к субсидиарной ответственности, как собственника имущества должника, так и руководителя должника является длительное непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, и непринятие администрацией, как лицом, ответственным по обязательствам казенного предприятия и структурного подразделения - Комитета по ЖКХ, являющихся основными дебиторами должника, мер к систематическому погашению задолженности, что в последующем лишило должника возможности ее взыскания.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного за период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года усматривается, что в течение всего исследуемого периода доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника являлась критической, так как составляла от 82% до 96% стоимости активов, что означало рост риска непогашения долгов.

Структура активов должника не позволяла обеспечивать в полном объеме исполнение его текущих обязательств.

При этом общий размер дебиторской задолженности возрос с 27 804 тыс. руб. до 60 349 тыс. руб.

На 01.10.2009 года в составе дебиторской задолженности доля МКУП УЖКХ была 39 569,40 тыс. руб. (65,57%), Комитета по ЖКХ - 16 153,5 тыс. руб. (26,77%), прочих дебиторов - 4 626,1 тыс. руб. (7,66%).

За тот же период кредиторская задолженность возросла с 28 442 тыс. руб. до 58 245 тыс. руб. Анализ составляющих долгов предприятия показывает, что в течение всего периода предприятие уклонялось от уплаты налогов и страховых сборов, что привело к росту данной задолженности в 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на 252,42%.

Систематический рост дебиторской задолженности свидетельствовал о неплатежеспособности основных заказчиков - Комитета по ЖКХ и муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ".

В августе 2011 года в арбитражный суд конкурсный управляющий направил иск о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 390190360 руб. 71 коп. долга, образовавшегося за период с января 2005 по февраль 2009.

Из решения суда от 10.04.2012 года, вынесенного по делу N А03-11913/2011 следует, что в удовлетворении иска об оплате работ за период с 2005 года по июнь 2008 года было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. За остальной период суд удовлетворил требования к дебитору лишь в размере 1 375 907 руб. 61 коп.

Как указано в решении суда, согласно акту сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 01.02.2007 года долг ответчика составлял 36 317 132,57 руб.

Следовательно, на 01.01.2010 года, когда была введена процедура конкурсного производства, возможность взыскания данного долга была утрачена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер руководителем должника Чудайкиным П.М. к взысканию дебиторской задолженности и Администрацией г.Рубцовска, в силу закона отвечающей по обязательствам казенного предприятия - к ее погашению, повлекли невозможность исполнения муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств, соответствует материалам дела.

О том, что администрация контролировала деятельность должника, и была информирована о состоянии его финансово-хозяйственной деятельность, свидетельствуют протоколы заседаний рабочей группы.

Более того, в состав подконтрольных администрации лиц входил и основной дебитор должника - муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а долги Комитета по ЖКХ, структурного подразделения, являлись долгами самой администрации.

Следовательно, администрации было известно о наличии у должника значительного размера дебиторской задолженности, образовавшейся за счет долгов бюджета.

Установив, что руководитель МУП "Коммунальное хозяйство" в сложившейся ситуации принимал максимальные меры к сохранению возможности ведения предприятием хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о не доказанности факта наличия вины в действиях Чудайкина П.М. по не предъявлению требований к дебиторам, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, когда в силу закона у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательств того, какие именно обязательства должника и в каком размере возникли после срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации города Рубцовска Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальное хозяйство"муниципального образования "Город Рубцовск".

Вместе с тем, установив наличие признаков неправомерности в действиях бывшего руководителя должника суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности администрации до 40 000 000 руб., с учетом размера заявленных кредиторами требований по долгам предприятия.

Оспаривая сумму, взысканную с собственника имущества, заявитель жалобы контррасчета не представил, как и иных доказательств необоснованности взысканной суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу N А03 - 428/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко