Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10736/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-31495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто": Ефремов С.В., доверенность от 23.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-31495/144, принятое судьей Бобриневым А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 143254 руб. 11 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Форд", государственный регистрационный знак Т850УЕ190, и марки "Богдан", государственный регистрационный знак ЕН85050, принадлежащего на праве собственности ГУП МО "Мострансавто".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2013 авария произошла в результате нарушения водителем транспортного средства марки "Богдан" пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате указанного происшествия автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Т850УЕ190, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 13.04.2013.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Т850УЕ190, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-12/57797.

Согласно расчетным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263254 руб. 11 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 263254 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 571 от 28.06.2013.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "Богдан", государственный регистрационный знак ЕН85050, застрахован ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО N 0619584669 с лимитом покрытия 120000 руб.

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Т850УЕ190, и выплатил страхователю страховое возмещение, после чего обратился к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с требованием о страховой выплате.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ГУП МО "Мострансавто" претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" 143254 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности равного 120000 руб. лежат на ЗАО СК "Мегарусс-Д", как на страховщике по договору обязательного страхования транспортных средств (полис N 0619584669).

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ЗАО СК "Мегарусс-Д"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Богдан", государственный регистрационный знак ЕН85050, является ответчик ГУП МО "Мострансавто", что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 263254 руб. 11 коп., принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и подлежащий выплате одному потерпевшему, а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба (Никулиным В.Н.) и ГУП МО "Мострансавто", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскания ущерба в размере 143254 руб. 11 коп. с ГУП МО "Мострансавто" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУП МО "Мострансавто" не было уведомлено о дате и времени предварительного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направленно ГУП МО "Мострансавто" по юридическому адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705375049230, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по вышеуказанному адресу, вручено ГУП МО "Мострансавто" 09.06.2014 года (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что гражданская ответственность ГУП МО "Мострансавто" на дату ДТП была дополнительно застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису N АГО 13/015360/МТА/12 от 06.09.2012 года на сумму 200000 руб., в связи с чем ГУП МО "Мострансавто" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм права, не представлено доказательств невозможности предоставления полиса N АГО 13/015360/МТА/12 в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предъявление истцом, как потерпевшим, к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке статьи 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-31495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина