Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11465/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-22615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу N А60-22615/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 140501865 от 13.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что из протокола об административном правонарушении от 27.03.2014 следует, что проведен осмотр территории имущественного комплекса N 1, а не территории многоквартирного дома N 10 по ул. Попова, находящегося на обслуживании заявителя.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга 18.03.2014 в 12 час. 00 мин., 24.03.2014 в 11 час. 00 мин. обнаружено следующее: при проведении 18.03.2014 осмотра внутридворовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 10 обнаружено: складирование мешков с мусором на газоне внутридворовой территории по адресу: ул. Попова, 10; образование наледи и колейности ввиду отсутствия своевременной и достаточно необходимой расчистки внутридворового проезда и тротуара по адресу: пер. Попова, 10; у входов в подъезды наледь, очень скользко; у входов в подъезды присутствует единичный мусор, гора мелкофракционного щебня.

Управляющей организации многоквартирного дома было выдано уведомление от 18.03.2014 о нарушении муниципальных нормативно-правовых актов, со сроком устранения нарушения до 24.03.2014.

По состоянию на 11-00 24.03.2014 при обследовании внутридворовой территории дома по адресу: ул. Попова, 10 обнаружено, что выявленные нарушения устранены не были.

Составлены акты осмотра (обследования) от 24.03.2014, 18.03.2014.

В отношении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 05/096/2014 от 27.03.2014.

13.05.2014 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление N 140501865 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В силу п. 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из того, что территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Согласно п.п. 94, 95 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами. Тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.

На основании п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Согласно п. 100 Правил благоустройства у подъездов жилых домов устанавливаются урны. Собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, обеспечивают вывоз мусора и отходов со своей территории.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 10 по ул. Попова в г.Екатеринбурге находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора мусора (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении от 27.03.2014 следует, что проведен осмотр территории имущественного комплекса N 1, а не территории многоквартирного дома N 10 по у. Попова в г.Екатеринбурге, не влечет отмену судебного акта.

Как следует из актов осмотра (обследования) от 18.03.2014, 24.03.2014, карты-схемы, протокола об административном правонарушении, проверяющими обследовалась территория многоквартирного дома по адресу у. Попова, 10, то есть территория вокруг жилого дома, находящегося на обслуживании заявителя. В оспариваемом постановлении также указано, что вменяемые нарушения обнаружены по адресу: ул. Попова, 10, в г.Екатеринбурге. Таким образом, из постановления прямо следует, что нарушения совершены заявителем по обслуживаемому им участку - ул. Попова, 10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

При этом, ошибочное указание на стр. 1 постановления и в протоколе об административном правонарушении "имущественный комплекс N 1", как правомерно указал суд первой инстанции, существа выявленного правонарушения не изменяет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д.20, 44).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 г. по делу N А60-22615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова