Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-14545/13

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-23870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мавлиярова Рифката Закиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-23870/2013,

вынесенное судьёй Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к индивидуальному предпринимателю Мавлиярову Рифкату Закиевичу (ОГРН 309028014900086, ИНН 027400818621)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА"

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (далее - ООО "Главсказка Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мавлиярову Рифкату Закиевичу (далее - предприниматель Мавлияров, ИП, ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 224/11 от 12.09.2011 в размере 259 106 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (далее - ООО Концерн "КАЛИНА") о процессуальном правопреемстве, которым в соответствии со статьёй 48 АПК РФ просило произвести замену истца по настоящему делу его правопреемником - ООО Концерн "КАЛИНА", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Главсказка Интернешнл" по делу N А60-23870/2013 на его правопреемника - ООО Концерн "КАЛИНА".

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение пересмотреть, обязать ООО Концерн "КАЛИНА" направить ему доказательства, подтверждающие его процессуальное правопреемство по отношению ООО "Главсказка Интернешнл", с которыми он заблаговременно ознакомлен не был.

Ответчик не согласен с вынесенным судом определением, поскольку ему не были представлены и направлены ООО Концерн "КАЛИНА" документы, подтверждающие факт правопреемства.

ООО Концерн "КАЛИНА" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.12.2013 ООО "Главсказка Интернешнл" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Концерн "КАЛИНА", которое является его правопреемником.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО Концерн "КАЛИНА" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены определения в связи с непредоставлением ответчику обществом Концерн "КАЛИНА" доказательств состоявшегося правопреемства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В связи с тем, что надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения заявления ответчик в судебное заседание не являлся, судебное заседание дважды было отложено судом первой инстанции, в том числе с целью обеспечения явки представителя ответчика и представления им мотивированного отзыва на заявление ООО Концерн "КАЛИНА".

Факт надлежащего извещения его судом ответчик не оспаривает, от него в дело поступил отзыв (вх. от 26.05.2014), в котором он просил обязать ООО Концерн "КАЛИНА" направить ему доказательства подтверждающие факт состоявшегося правопреемства (том 3 л.д. 75-78).

При этом явку представителя ни в судебное заседание 28.05.2014, ни 23.06.2014 ответчик не обеспечил, возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Факт получения самого заявления ответчик не оспаривает, доказательства направления представлены истцом (том 3 л.д. 62), в связи с чем основания не рассматривать его у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик своими правами, перечисленными в ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, возражений по существу заявления не представил, явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба возражений по существу вынесенного судебного акта не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), заявление ООО Концерн "КАЛИНА" обоснованно и подтверждено документально, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с изложенным, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-23870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мавлиярову Рифкату Закиевичу (ОГРН 309028014900086, ИНН 027400818621) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную согласно извещению от 23.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский