Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-4498/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

Дело N А78-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-1628/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560, адрес: 115035, г. Москва, ул. Набережная Кадашевская, 30 ) о взыскании 89 519, 66 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2013 Федосеевой Е.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.10.2013 Писарева В.А.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании пени за просрочку авансовых платежей по договору N 090045 от 15.08.2009 за период с января 2013 по январь 2014 в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2014 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика пени в сумме 89 519 рублей 66 копеек за период с 11.01.2013 по 15.01.2014.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 9144,22 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 365,77 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказанных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить иск в заявленной сумме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик допускал просрочку внесения как окончательной оплаты за месяц, так и внесения предоплаты согласно установленным договором периодам внесения платежей. При этом, условия оплаты, согласованные сторонами в договоре, соответствуют п.82 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии. Кроме того, истец считает, что стоимость объема потребления в промежуточных периодах, определяется исходя из потребления электроэнергии за предыдущий период, следовательно, объем потребления может быть определен потребителем самостоятельно, без предоставления ему платежных документов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части отказанных в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2009 ОАО "Читинская энергосбытовая компания", переименованное в настоящее время в ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик), и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 090045, согласно которому поставщик принял обязанность осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по точкам поставки, указанным в Приложении N 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

За период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении и дополнении перечня точек поставки электроэнергии (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц с 1-го по последнее число расчетного месяца.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

- в первый период платежа потребитель оплачивает 80 процентов от объемов договорной величины электропотребления до 15-го числа расчетного месяца;

- второй период платежа потребитель оплачивает 20 процентов от объемов договорной величины электропотребления до 22-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры за период с января 2013 по январь 2014 по каждому периоду платежей.

Ответчик в спорный период полностью произвел оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, указанный в пункте 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

За просрочку оплаты авансовых платежей и фактически потребленной электроэнергии истец начислил пени в размере 89 519 рублей 66 копеек за период с 11.01.2013 по 15.01.2014 и обратился за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил в части требования о взыскании пени за просрочку платежей за фактически потребленную энергию в марте, апреле, сентябре и ноябре 2013 года в сумме 9144,22 руб. При этом, суд пришел к выводу, что основания для начисления пени с 11 и 26 числа каждого месяца на сумму денежных средств, составляющую 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце отсутствуют, так как истцом не доказан факт поставки электроэнергии на указанные суммы к названным датам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку внесения предоплаты, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.9 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, указанный в пункте 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 10.9 договора в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии. При этом пеня рассчитана как на окончательный платеж, так и на промежуточные авансовые платежи 10 и 25 числа текущего месяца.

Пунктом 10.1 договора определено, что расчетным периодом считается календарный месяц с 1-го по последнее число расчетного месяца.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

- в первый период платежа потребитель оплачивает 80 процентов от объемов договорной величины электропотребления до 15-го числа расчетного месяца;

- второй период платежа потребитель оплачивает 20 процентов от объемов договорной величины электропотребления до 22-го числа расчетного месяца;

- окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. При этом в пункте 10.9 договора сторонами согласовано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства применяется в случае неуплаты потребленной энергии. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи исходя из договорных объемов, в тексте договора отсутствует.

Договором предусмотрены фактически два авансовых платежа. Начисление пеней за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), законом не предусмотрено. С учетом условий договора пени могли быть начислены лишь в случае, если фактическое количество поставленной энергии соответствует размеру указанного в договоре на конкретную дату авансового платежа, либо если стороны в договоре прямо предусмотрели возможность начисления пени на авансовые платежи, Доказательств того, что фактически на указанные в договоре даты поставлено именно количество энергии, соответствующее размеру предусмотренного договором аванса, в материалах дела не имеется.

При таких условиях договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом частично в размере 9144,22 руб. за март, апрель, сентябрь и ноябрь 2013 года. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является верным. В остальной части пени начислены на авансовые платежи и не подлежат взысканию.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-1628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова