Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-9432/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-46456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ТрастЛогистика"): не явился,

от ответчика (ООО "ДСТ-запчасть"): не явился,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Техника и Сервис-Тверь"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛогистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-46456/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛогистика" (ОГРН 1085074008161, ИНН 5051011271)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-запчасть" (ОГРН 1106672015834, ИНН 6672322842),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Техника и Сервис-Тверь" (ОГРН 1126952020051, ИНН 6949009294),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ТрастЛогистика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСТ-запчасть" (далее - ответчик) 250 834 рубля 20 коп., в том числе 240 000 рублей денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по заявке истца, 10 834 рубля 20 коп. - стоимость доставки спорного товара, перечисленная истцом транспортной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Техника и Сервис-Тверь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-46456/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛогистика" отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что имеет место несоответствие выводов, указанных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, истец ссылается на непродолжительное нахождение у него спорного товара, что исключает, по его мнению, его использование истцом. Указывает, что ответчик был обязан поставить новый товар, поскольку иное оговорено сторонами не было. Поставка бывшего в употреблении товара ставит истца в положение ненадлежащего исполнившего обязательства перед третьим лицо, которому он обязался поставить новы товар. Товар (коробка передач) значительным образом выработал свой ресурс, что исключает возможность его использования по назначению в течение длительного периода времени, на что рассчитывал конечный потребитель. По мнению истца, имеет место неверное применение норм материального права, а именно: статей 469, 470 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен. Ссылается на отсутствие со стороны истца каких-либо обращений относительно качества товара, а также на то обстоятельство, что ответчик не был вызван для составления акта осмотра товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, по заявке истца ответчик поставил истцу, а истец принял товар - АКПП ZL 50 G Z5G.1.3.5 стоимостью 240 000 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, принятие его истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной N 834 от 29.05.2013 на сумму 240 000 рублей, подписанной ответчиком, накладной N 13-01373061954 от 31.05.2013 о доставке груза, в которой имеется подпись грузополучателя (истца), накладной на выдачу груза N 13-01373061954 от 04.06.2013; актом N 3061954/0137 от 04.06.2013 оказанных услуг по доставке груза.

Во исполнение обязательств по оплате истец перечислил ответчику 240 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 359 от 29.05.2013.

При приемке товара истец произвел осмотр АКПП фронтального погрузчика ХСМG ZL50 заводской номер 1014792, в ходе которого истцом обнаружено следующее:

- на месте установки насоса КПП на болтах крепления четко выражены следы его демонтажа, есть задиры (повреждение металлической поверхности вокруг болтов);

- один из болтов использован б/у, головка которого покрыта краской желтого цвета, что означает, что до этого болт был установлен на корпусе АКПП;

- на поверхности соединения с насосом есть краска;

- место установки насоса (под вал насоса КПП) обработано смазкой типа "литол", хотя в состоянии нового агрегата такой смазки в этом месте не должно быть;

- на корпусе АКПП есть посторонние образования, предположительно спекшаяся смесь из грязи и смазочных материалов, неочищенная от корпуса, а закрашенная краской

- на барабане ручного тормоза покрашен желтой краской выходной вал с гайкой и шайбой, хотя новый агрегат в заводской комплектации не окрашиваются краской;

- фланец ручного тормоза с отверстиями для болтов крепления фланца карданного вала покрашены желтой краской. Резьба отверстий под болты также никогда не окрашивается. На шайбе с гайкой присутствуют старые грязевые отложения, закрашенные краской;

- на шильде АКПП с заводским номером на заклепках есть краска, которой красили корпус агрегата, хотя в заводских условиях сборки шильда устанавливается на уже окрашенный агрегат на заклепки, поэтому краска на заклепках быть не должна устанавливается на уже окрашенный агрегат на заклепки, поэтому краска на заклепках быть не должна;

- шильда блока клапанов закрашена полностью;

- резьба на месте присоединения гидравлических шлангов также окрашена;

- на корпусе барабана ручного тормоза шильда отсутствует, одна заклепка осталась в корпусе, на месте второй заклепки отверстие.

Вышеуказанные недостатки полученного от ответчика товара зафиксированы истцом в акте осмотра от 04.06.2013 АКПП фронтального погрузчика ХСМG ZL50 заводской номер 1014792.

По результатам осмотра комиссия в составе генерального директора, начальника отдела продаж, технического специалиста истца, пришла к выводу о том, что указанная АКПП является бывшей в употреблении.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что товар приобретался для продажи третьему лицу ООО "ДСТС-Тверь".

Из отзыва третьего лица следует, что 04.06.2013 (то есть непосредственно после получения и осмотра спорного товара) истец сообщил третьему лицу о том, что АКПП по внешнему виду не новая, однако третье лицо выразило согласие принять товар.

По утверждению третьего лица, товар получен третьим лицом 07.06.2013, в ходе осмотра установлено, что техническое состояние плохое и не подходит для длительного использования, а также требует капитального ремонта, в связи с чем товар 18.06.2013 направлен третьим лицом ответчику.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец же не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Так как стороны не ссылались на соглашение об условиях договора, определяющих качество товара, суд обоснованно опирался на общие положения п.2 ст.469 ГК РФ.

Обосновывая невозможность использования поставленного товара по назначению, истец ссылается на акт осмотра от 04.06.2013 АКПП фронтального погрузчика ХСМG ZL50 заводской номер 1014792.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В июле 2013 года, то есть после фактического возврата товара ответчику, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 30 о возврате стоимости товара, и лишь в августе 2013 года приложением к претензии N 35 от 16.08.2013 истцом ответчику направлен акт осмотра АКПП от 04.06.2013.

Об обнаружении товара ненадлежащего качества истец ответчика незамедлительно не известил. Для исследования качества товара истец ответчика не пригласил. Осмотр товара, по результатам которого третьим лицом сделан вывод о плохом техническом состоянии АКПП, не подходящем для длительного использования, не может являться достаточным доказательством ненанадлежащих качеств товара. Ссылка истца на непродолжительное нахождение у него спорного товара во внимание не принимается, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению относительно качеств товара, не обнаруженных затем в товаре покупателем. Поскольку достижение соглашения относительно качества товара не доказано истцом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ее проведение не могло привести к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, учитывая длительность нахождения товара во владении истца и третьего лица, сомнения суда относительно возможности достоверного установления качества товара с помощью проведения судебной экспертизы необходимо признать заслуживающими внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-46456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова