Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-5263/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А68-5654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гаврилова Бориса Львовича (ОГРИП 304710628700043) - Пепеляевой Л.В. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1 ДСК ХХI ВЕК" (г. Тула, ИНН 7112501150, ОГРН 1107154010215) - Лукьянцевой И.В. (доверенность от 28.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1 ДСК ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу N А68-5654/14 (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Борис Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1 ДСК ХХI ВЕК" (далее - общество) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 253 160 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 68), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-1447/14, которым установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по выполнению работ в рамках договоров подряда от 03.04.2013 N 3/4685, от 03.04.2013 N 3/4686, от 03.04.2013 N 3/4687, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки (пункт 3.5 договоров).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненаправлении ему копии искового заявления. Указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве. Отмечает, что о рассмотрении дела узнал 20.08.2014 на сайте Арбитражного суда Тульской области. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В подтверждение направления ответчику копии искового заявления представляет почтовое уведомление о вручении. Отмечает, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, им понесены убытки в виде суммы изъятых из оборота денежных средств на закупку материалов и уплату налогов с неполученного дохода. Ввиду изложенного, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 10 час 00 мин 07.10.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.04.2013 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3/4685, N 3/4686, N 3/4687 (т. 1, л. д. 13, 26, 36).

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости договора (этапа) вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика при подписании договора; 30 % стоимости вносится за 1 день до начала монтажных работ; 20 % стоимости работ перечисляется в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В случае неисполнения обязательства по внесению предоплаты в установленный срок подрядчику предоставлено право требования неустойки за просрочку перечисления предварительной оплаты в размере 0,2 % от суммы неуплаченной предварительной оплаты за каждый день просрочки. Срок просрочки, используемый для начисления неустойки, начинает течь со дня, следующим за днем, когда заказчик обязан был осуществить предварительную оплату в соответствии с договором (пункты 3.5 договоров).

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.05.2013 (акты о приемке выполненных работ от 30.05.2013).

Таким образом, 80 % предварительной оплаты заказчик по всем договорам он должен был перечислить до 01.05.2013: по договору N 3/4685 - 301 296 рублей, по договору N 3/4686 - 171 440 рублей и по договору N 3/4687 - 564 992 рублей.

Вместе с тем, заказчик перечислил аванс не в полном объеме: по договору N 3/4685 перечислено 100 000 рублей 05.04.2013 и 150 000 рублей 06.06.2013; по договору N 3/4686 перечислено 100 000 рублей 05.04.2013, 200 000 рублей 06.06.2013 и 3 800 рублей 16.08.2013; по договору N 3/4687 перечислено 100 000 рублей 05.04.2013 и 150 000 рублей 06.06.2013 (т. 1, л. д. 51-57).

Ссылаясь на то, что предварительная оплата по договорам подряда ответчиком перечислена с нарушением установленных сроков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-1447/14 установлено, что истцом работы в рамках договоров подряда от 03.04.2013 N 3/4685, от 03.04.2013 N 3/4686, от 03.04.2013 N 3/4687 выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 706 230 рублей (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ заказчиком принят, факт нарушения ответчиком срока внесения предварительной оплаты по договорам подряда N 3/4685 N 3/4686 N 3/4687 подтвержден, истец правомерно начислил пени за период с 01.05.2013 по 05.06.2014 в размере 253 160 рублей 32 копеек исходя из условий пункта 3.5 договора (т. 1, л. д. 7).

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Тула, проспект Ленина, д. 30, кв. 10 (т. 1, л. д. 11).

Материалами дела подтверждается, что определение от 20.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты о выбытии адресата (т. 1, л. д. 67).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Ссылка заявителя о ненаправлении в его адрес копии искового заявления опровергается представленной предпринимателем, в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обоснование возражений на апелляционную жалобу), копией соответствующего почтового уведомления о вручении (т. 1, л. д. 9).

В связи с этим следует признать, что истцом были исполнены свои процессуальные обязанности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу N А68-5654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина