Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-15164/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-10481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу N А32-10481/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000297 от 20.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку между ним и жильцами возникают только отношения по найму, функции управляющей компании общество не осуществляет.

Кроме того, общество пояснило, что наниматели здания спальный корпус N 24-общежитие не являются долевыми собственниками занимаемых комнат, а само здание спальный корпус N 24-общежитие не является многоквартирным домом.

Кроме того, общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 666 от 26.02.2014 г. в отношении ЗАО "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 00015 от 07.08.2014 г., в котором зафиксированы нарушения правил содержания общего имущества в жилом доме N 40 "А" (спального корпуса N 24 - общежития) по ул. Пушкина в г. Геленджик, а именно при проведении проверки 07.03.2014 г. в 12 час. 00 мин установлено, что не производится уборка мест общего пользования; не обеспечено исправное состояние окон: неплотности по периметру оконных коробок, отслоение штапиков, загнивание и коробление элементов заполнений, недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов, отсутствие и ослабление крепления стекол, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, внутренние и наружные поверхности остекления окон не очищены, не произведена замена разбитых стекол окон; несвоевременное принятие мер по устранению неисправностей, являющихся причиной протекания крыши; непринятие мер по устранению последствий протекания крыши на верхнем этаже указанного дома; отслоение облицовочной плитки от цоколя здания (2 стороны), чем нарушены подпункт "д" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил. В тот же день, инспектором выдано предписание N 000018 от 07.03.2014 г. об устранении выявленных нарушений.

На основании зафиксированных фактов, в присутствии представителя общества по доверенности от 06.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 000009 от 13.03.2014 г. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2014 г., в присутствии представителя общества по доверенности от 19.03.2014 г. заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление N 000297, которым ЗАО "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Собственником жилого дома (спального корпуса N 24 - общежитие) N 40 "А" по улице Пушкина в городе-курорте Геленджике в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является ЗАО "Автотранспортное предприятие "Геленджиккурорт", в соответствии с договорами найма жилого помещения общество предоставляет жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей собственника он мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие денежных средств на содержание жилого здания не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершенном правонарушении, либо обстоятельством, освобождающим общество от ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных Правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается обществом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу N А32-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова