Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-13305/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Парма" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества " "Государственная страховая компания "Югория"- Новоселова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-5300/2014,

принятое судьёй В.В. Самаркиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 1105906000155, ИНН 5906096607)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее- ООО "Парма", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее- ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 645288 руб. 45 коп. недоплаченного страхового возмещения, связанного с наступлением 10.04.2012 страхового случая - пожара, в результате которого было повреждено имущество истца на основании ст.ст. 939, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Парма" с оспариваемым определением не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого иска с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения в деле N А50-22093/2012 по спору между теми же сторонами о выплате страхового возмещения. Так, по мнению истца, в деле N А50-22093/2012 суд при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствовался заключением эксперта от 25.06.2013 N 979/10-3/13-50, тогда как в рамках настоящего дела размер подлежащего доплате страхового возмещения определен в виде разницы между реальной стоимостью восстановления здания распиловочного цеха и выплаченной суммой страхового возмещения на основании документов, подтверждающих несение реальных затрат.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика считая определение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО "Парма" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" с учетом уточнения 645288 руб. 45 коп. - сумму недовыплаченного страхового возмещения, определенную исходя из фактических затрат истца на восстановление здания пилорамы, поврежденного в результате произошедшего 10.04.2012 пожара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-22093/2012 судом были рассмотрены требования ООО "Парма" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, размер которого был определен судом в результате проведенной строительно- технической экспертизы N 979/10-3/13-50 от 25.06.2013.

Так, в мотивировочной части указанного решения судом учтено, что поскольку в материалы дела доказательств полной гибели объекта не представлено, здание распиловочного цеха повреждено частично, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом стоимости реальных затрат на восстановление конструктивных элементов здания в размере 612602 руб. 80 коп. в ценах на момент пожара и на восстановление внутренней отделки поверхности потолка и стен бытового помещения в размере 26063 руб. 84 коп.

Тем самым, вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с наступлением страхового случая, был разрешен в рамках другого дела, решение суда по которому вступило в законную силу.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему иску, истец в качестве обоснования иного размера подлежащего выплате страхового возмещения, ссылается на заключенный между ООО "Парма" и ООО "УралСтрой" договор на выполнение работ по восстановлению цеха и складов, стоимость которых определена в размере 1599066 руб. 25 коп., в связи с чем просит взыскать разницу между определенным судом в рамках дела N А50-22093/2012 размером страхового возмещения и стоимостью фактически понесенных на восстановление объекта расходов.

Таким образом, по- существу истец использует иной метод определения размера страхового возмещения.

Прекращая определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 г. производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом представляется новое доказательство, не являющееся предметом исследования в рамках дела N А50-22093/2012, что не является изменением основания ранее заявленных исковых требований, рассмотренных судом по иному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-22093/2012, в обоснование исковых требований ООО "Парма" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая- пожара, произошедшего 10.04.2012 в части невыплаты страхового возмещения.

Исковые требования по аналогичным основаниям заявлены истцом и в настоящем деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые исковые требования связаны с появлением новых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, что не свидетельствует об ином основании исковых требований.

Следовательно, спор, рассмотренный судом в рамках дела N А50-22093/2012, является тождественным по своему предмету и основаниям с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-5300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова