Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-21798/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-9496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Бровин А.В. представитель по доверенности от 27.01.2014 N 27-01/2014/1,

от ответчика: Скрипчик А.Л. представитель по доверенности от 24.03.2014,

от 3-го лица: 1-Скрипчик А.Л. представитель по доверенности от 05.11.2013 N 222, 2- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21798/2014) Комитета по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-9496/2014 (судья Пряхина Ю.АВ.), принятое

по иску ЗАО "НОВАЯ ЭРА"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: 1. СПБГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

2. ООО "Сфера"

о взыскании задолженности в размере 2 138 806, 35 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту о взыскании задолженности в размере 2 138 806,35 рублей.

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А56-9496/2014 и N А56-21059/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении суд сделал необоснованные выводы, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалах дела N А56-21059/2013 имеются документы, напрямую относящиеся к настоящему спору, доказательства и основания по делам аналогичны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

ООО "Сфера", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате части выполненных работ по государственному контракту N 0172200001113000008-0230041-03 от 30.04.2013 на реконструкцию спальных корпусов детского оздоровительного лагеря "Чайка".

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А56-9496/2014 и N А56-21059/2014, при этом указано на то, что данные дела связаны между собой рядом обстоятельств, подтвержденных аналогичными доказательствами, более того, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по государственному контракту от 30.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Заявленные в делах требования являются однородными, но имеют самостоятельных характер и самостоятельные доказательственные базы.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не будет способствовать соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Таким образом, отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это не является процессуально целесообразным.

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян