Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23267/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-9496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бровин А.В. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика: Скрипчик А.Л. по доверенности от 24.03.2014,

от 3-го лица: 1. Скрипчик А.Л. по доверенности от 05.11.2014, 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23267/2014) Комитета по транспорту

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-9496/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "НОВАЯ ЭРА"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: 1. СПБГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

2. ООО "Сфера"

о взыскании задолженности в размере 2 138 806, 35 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая Эра" (ОГРН 1037811032544, адрес 195221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, 15, лит. А, пом. 3-Н,4-Н) (далее - ЗАО "Новая Эра", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (ОГРН 1027810354516, адрес 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 16, лит А) (далее - Комитет по транспорту, ответчик) о взыскании 2 138 806,35 рублей задолженности и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1027809247300, адрес 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 39) и ООО "Сфера" (ОГРН 1077847520145, адрес 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 64, Ж).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ надлежащим образом не подтвержден, заключение специалиста подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

Судом не учтено наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, выраженного в письмах от 26.05.2014 N 8-04/198, 15.07.2014 N 3/1.09.1/28, в которых указано на наличие недостатков, позволяющих в соответствии с пунктом 2.7 контракта не осуществлять оплату до их устранения.

Доказательства невозможности использования результата работ представлены в материалы дела. Так, работы приняты лишь в части на сумму, меньшую стоимости контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители поддержали вышеизложенные позиции.

ООО "Сфера", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) и ЗАО "Новая Эра" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.04.2013 N 0172200001113000008-230041-03, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта заказчика - спальных корпусов лит. А, лит. Б, лит. Е детского оздоровительного лагеря "Чайка" СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по адресу: деревня Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского района, Ленинградское шоссе, дом 58 (объект), для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика Санкт-Петербурга (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью. Состав работ по реконструкции объекта определяется сметной документацией.

Контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ сметным расчетам осуществляется СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в соответствии с договором на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства от 09.01.2013, заключенным между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и Комитетом по транспорту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена работ составляет 86 250 500 рублей. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком Санкт-Петербурга с лицевого счета, открытого в Комитете финансов Санкт-Петербурга, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по каждому этапу в соответствии с календарных планом работ (Приложение N 3 к государственному контракту). Оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании Приложения N 2 к контракту с учетом коэффициента аукционного снижения и подписанные заказчиком Санкт-Петербурга, заказчиком и подрядчиком предоставляются в трех экземплярах, а также счет и счет-фактура в двух экземплярах. Окончательный расчет с подрядчиком в пределах цены по контракту производится заказчиком Санкт-Петербурга после выполнения всего объема работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями норм, стандартов и правил оказания данного вида работ, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков услуг, а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта сроки начала и окончания этапов работ по контракту устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3). Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.12.2013.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5).

Согласно пунктам 5.1, 5.3.5 контракта заказчик Санкт-Петербурга обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и обеспечить оплату выполненных работ.

Подрядчик обязан при сдаче законченного объекта представить заказчику всю исполнительную документацию, в том числе контрольно-исполнительную схему по завершению объекта строительства.

В приложении N 1 к контракту приведено Техническое задание.

Согласно пункту 2 Технического задания расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с разделом 4 Технического задания приемка строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ при наличии комплекта оформленной исполнительной документации. После выполнения каждого этапа работ предоставлять в оригинале акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6, акты скрытых работ, исполнительную документацию, товарные накладные на материалы, проведенные в актах КС-2 по прайс-листам, фотоснимки.

Также к контракту представлены локальные сметные расчеты, в которых подробно указаны затраты, которые понесет подрядчик на проведение работ, перечислены необходимые работы, а также приведены иные затраты государственного заказчика по объекту реконструкции на объекте ДОЛ "Чайка", объектные сметы.

В имеющихся в материалах дела локальных и объектных сметах не выделены работы по составлению исполнительной документации и не приведена оценка таких работ.

В Приложении N 3 к контракту представлен Календарный план выполнения работ (подготовка территории строительства, работы по демонтажу, общестроительные работы).

Согласно пунктам 1 - 3 Соглашения об условиях сдачи-приемки выполненных работ данного соглашения подрядчик в соответствии с Календарным планом выполнения работ представляет заказчику с накладной или сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах, КС-6 в двух экземплярах, акты скрытых работ в двух экземплярах, исполнительную документацию в одном экземпляре, товарные накладные на материалы, проведенные в актах КС-2 по прайс-листам, фотоснимки в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения данных документов обязан подписать их и направить заказчику Санкт-Петербурга или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик передает заказчику счет-фактуру на следующий день после получения подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик Санкт-Петербурга подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней со дня получения ее от заказчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, перечень недостатков и сроков их устранения оформляется актом за подписями заказчика и подрядчика в течение трех календарных дней. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком в акте. Срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать пяти календарных дней с момента подписания акта.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ к государственному контракту от 30.04.2013 на сумму 2 138 806,36 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ, гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанные строительным надзором, заказчиком и подрядчиком.

ООО "Сфера" осуществляет строительный контроль за объектом реконструкции (извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства вход. от 21.06.2013, договор от 26.11.2012 N 1-13/ТН).

Указанные акты от 16.12.2013 согласно сопроводительному письму от 24.12.2013 б/н были переданы 24.12.2013 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчику), справки КС-3 были переданы 25.12.2013 по этому же сопроводительному письму. Кроме того, согласно данному письму заказчику были переданы счета-фактуры и копия реестра исполнительной документации в 404 пунктах. В письме указано, что исполнительная документация передана службе технического надзора.

Согласно письму от 16.12.2013 N 17/1-04-402 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в адрес ЗАО "Новая Эра" в рамках исполнения условий контракта был обязан в срок до 16.12.2013 предъявить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные работы; для подписания акта освидетельствования фактически выполненного объема работ на 16.12.2013 подрядчику необходимо прибыть на объект в предварительно согласованное с заказчиком время; оплата выполненных работ по адресно-инвестиционной программе 2013 года прекращается 20.12.2013.

ЗАО "Новая Эра" в письме от 27.01.2014 N 005 в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" указывает на представление дополнительно, в частности, следующих документов: исполнительные схемы, КС-6 (общий журнал работ), товарные накладные.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, ЗАО "Новая Эра" направило 29.01.2014 претензию с требованием об оплате выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком Санкт-Петербурга - Комитетом по транспорту и подрядчиком ЗАО "Новая Эра" последним были выполнены работы, оформленные актами КС-2 N N 43-54 на сумму 2 138 806,36 рублей.

В письме от 24.01.2014 N 8-04/20 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" сообщило ЗАО "Новая Эра", что по условиям контракта до приемки и фиксации объемов фактически выполненных на объекте работ заказчику должна быть предварительно передана согласованная технадзором исполнительная документация; по состоянию на 24.01.2014 исполнительная документация находится на входном контроле качества у технического надзора (ООО "Сфера"); после передачи принятой техническим надзором исполнительной документации комиссия заказчика приступит к приемке незавершенного строительством объекта.

В письме от 17.01.2014 N Сф/14-06 ООО "Сфера" сообщило СПб ГУП "Пассажиравтотранс", что исполнительная документация по СМР на объекте ДОЛ "Чайка" организацией ЗАО "Новая Эра" передана в ООО "Сфера" на проверку в полном объеме за все периоды закрытия, ООО "Сфера" производит входной контроль качества исполнительной документации.

Из реестра отчетных документов по выполнению работ на ДОЛ "Чайка" по государственному контракту также следует, что по спорным актам N N 43-54 было предъявлено выполнение работ на сумму 2 138 806,35 рублей, принято технадзором работ на сумму 2 138 806,35 рублей. Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Претензии Комитета по транспорту сводятся к тому, что подрядчиком не была передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что не позволяет проверить объемы и качество выполненных работ.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ - акты, подписанные в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, работы приняты технадзором без претензий, учитывая, что законом и договором не предусмотрен отказ от оплаты по причине непредоставления исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из условий контракта и норм действующего законодательства не следует, что без предоставления исполнительной документации результат работ не проверяется ни на качество, ни на объем фактически выполненных работ и приемке не подлежит, с учетом также того обстоятельства, что в рамках настоящего дела проверяется правомерность неоплаты одного из этапов работ, а не результата работ по реконструкции объекта ДОЛ "Чайка" в целом.

ООО "Сфера", осуществляющее технический надзор на объекте подтвердило факт выполнения надлежащим образом работ по контракту на общую сумму 2 138 806,35 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит конкретных фактических недостатков, которые влияют на качество и возможность использования результата работ. С учетом изложенного, оснований для принятия во внимание доводов, основанных на пункте 2.7 контракта, не имеется. Письма от 26.05.2014 N 8-04/198 и от 15.07.2014 N 3/109.1/28 в материалы дела не представлены, соответственно, ссылки на них неправомерны и необоснованны.

Как уже было отмечено, единственным нарушением, которое заявлено Комитетом, является непредоставление исполнительной документации. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Из письма ООО "Сфера" в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" следует, что вся исполнительная документация по объекту реконструкции ДОЛ "Чайка" была передана строительному надзору за все периоды закрытия.

Следовательно, исполнительная документация по указанному объекту передавалась в строительный надзор (контроль) и по спорным актам КС-2.

В представленном ответчиком письме от 04.06.2014 N Сф/14-71 ООО "Сфера" в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" указано, что по итогам входного контроля исполнительной документации, переданной подрядчиком, установлен ряд замечаний, в связи с чем экземпляры были возвращены для исправления замечаний; в апреле 2014 подрядной организацией была представлена исполнительная документация, подписанная ответственным представителем СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с заявлением об исправлении выявленных замечаний; по итогам повторного входного контроля были вновь выявлены замечания, и документация в одном экземпляре была возвращена подрядчику для устранения замечаний; в ООО "Сфера" находятся копии журналов работ, сделанные еще в период окончания строительных работ. К данному письму приложен "Входной контроль" исполнительной документации с перечнем недостатков.

Следовательно, исполнительная документация подрядчиком составлялась и передавалась, однако в связи с выявленными недостатками подлежала доработке, была доработана, передана в Строительный надзор (контроль) и вновь возвращена на доработку.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической невозможности воспользоваться результатом произведенных подрядчиком работ, утери потребительской ценности для заказчика/заказчика Санкт-Петербурга результата таких работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает правомерными, претензии ответчика, согласно его пояснениям, как было указано, сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Кроме того, заявленный в обоснование ходатайства отказ в объединении дел N А56-9496/2014 и N А56-21059/2014, не мотивирован, оснований для проведения экспертизы с целью определения выполнения работ по всему объекту реконструкции не имелось.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение специалиста от 30.12.2013 N 103/16 АНО "Евроэкспертиза" на основании заявления СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в отношении объекта - реконструкции ДОЛ "Чайка", оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, однако не признано надлежащим. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из заключения специалиста затруднительно определить, на каком основании специалистом не были приняты по объему либо признаны некачественными работы по каждой спорной форме КС-2 на конкретную сумму. Более того, во вводной части заключения специалиста указано, что специалистом, проводившим исследование, является Шувалова К.В., имеющая высшее техническое образование "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", специальность - "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификация - инженер, стаж работы, в том числе экспертом - 6 лет. Из представленного к заключению специалиста диплома от 30.06.2011, свидетельства о повышении квалификации от 02.07.2013 не усматривается, что на момент проведения исследования в декабре 2013 указанный стаж специалиста составлял 6 лет.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян