Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-4718/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А54-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А. при участии представителей заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Локотковой Л.А. (доверенность от 30.12.2013 N 11/5759), Чибизовой О.М. (доверенность от 30.12.2013 N 11/5770) и представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623027300034) - Ершова Д.А. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Спирякина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу N А54-1664/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, управление, Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Александра Михайловича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.07.2014, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, Спирякин А.М. мог в любое время в рамках конкурсного производства, то есть в период с 27.12.2012 (дата открытия конкурсного производства) по 16.12.2013 (объявление резолютивной части определения по делу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Регион-Алко"). При этом, по мнению управления, срок давности по данному нарушению должен исчисляться на следующий день после объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства по делу, то есть с 17.12.2013, так как с момента завершения конкурсного производства указанное нарушением является оконченным. Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения дела до 27.06.2014, а продление судом срока его рассмотрения привело к невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, а именно с указанием на то, что "представленными материалами настоящего дела подтверждено, что одним из нарушений, допущенных конкурсным управляющим Спирякиным А.М., является непринятие им мер на поиск, выявление и возврат имущества (товаров в обороте) должника, находящихся у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)" (страница 6 абзац 6); "арбитражный суд отклоняет данный довод представителя Спирякина А.М., как не соответствующий действительности, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 10.12.2013 меры по обеспечению сохранности имущества не принимались" (страница 6 абзац 8, страница 7 абзац 1); "доказательства принятия Спирякиным А.М. мер, указанных в пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, вывод административного органа о непринятии Спирякиным А.М. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц является правомерным" (страница 7 абзацы 5 и 6); "следовательно, в действиях Спирякина А.М. усматривается нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Регион-Алко" (страница 9 абзац 9, страница 10 абзац 1), Спирякин А.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части изменить, исключив из мотивировочной части вышеупомянутые выводы. Считает, что в решении суда об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению Спирякина А.М., материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры, направленные на защиту интересов кредиторов. Указывает, что еще на стадии наблюдения Спирякин А.М. предпринял все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Ссылается на то, что поскольку к моменту введения конкурсного производства имущество (товары в обороте) уже были утрачены, то он в принципе не мог принять какие-либо меры, направленные на его сохранность, тем более принять срочные меры по розыску и истребованию имущества. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзывах на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Рязанской области и ИП Спирякин А.М., опровергая доводы жалоб друг друга, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-7196/2011 ООО "Регион-Алко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 процедура банкротства в отношении ООО "Регион-Алко" была завершена.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Спирякина А.М. управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2014 N 6-21/01/2014.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Спирякина А.М., в результате которой установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Спирякин А.М. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Спирякиным А.М. не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Регион-Алко", нарушены сроки представления данной информации кредиторам.

Усмотрев в действиях Спирякина А.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 21.03.2014 составило протокол об административном правонарушении N 00076214.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Регион-Алко" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Спирякин А.М.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что 21.07.2011 между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" заключен договор об открытии кредитной линии N 384-К-11.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору сторонами 21.07.2011 заключен договор о залоге N 04-К384-11, во исполнение которого ООО "Регион-Алко" приняло в залог имущество (товары в обороте - вино-водочная продукция в ассортименте), принадлежащее ему на праве собственности.

В силу пункта 2.1. договора залога от 21.07.2011 N 04-К384-11 предмет залога остается во владении и распоряжении должника и находится в складских помещениях, принадлежащих должнику на праве аренды, по адресу: 390006. г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.

Согласно акту осмотра предмета залога от 04.04.2012 заложенное имущество (вино-водочная продукция) в сумме 9 799 745 рублей хранится на складах ООО "Регион-Алко" по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 наложен арест на имущество должника - товары в обороте, обеспечивающие требование кредитора, находящиеся в залоге по договору залога от 21.07.2011 N 04-КЗ84-11, а именно: вино-водочную продукцию в ассортименте, залоговой стоимостью 9 799 745 рублей, расположенную в складских помещениях, принадлежащих должнику на праве аренды.

На основании данного определения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N АС 004018406.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 24.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 13500/12/04/62.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых 25.04.2012 и 29.06.2012 выявлено, что заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 21.07.2011 N 04-К384-11 на складах ООО "Регион-Алко" отсутствует, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 25.04.2012, от 29.06.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Регион-Алко" от 10.12.2013 меры по обеспечению сохранности имущества должника им не предпринимались.

Отклоняя довод ответчика о том, что Спирякиным А.М. предприняты все необходимые меры, а именно: директору ООО "Регион-Алко" 17.02.2012 и 25.02.2012 передано требование о предоставлении документов для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности общества; 30.07.2012 подано заявление в УЭБП УМВД России по Рязанской области; направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, УГИБДД по Рязанской области, Железнодорожный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; ФГУП "Ростехинвентразиация", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые меры относятся к обычной деятельности конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей с момента его утверждения в данном качестве и не свидетельствуют о принятии Спирякиным А.М. мер по розыску именно спорного заложенного имущества.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях выполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Какой-либо из указанных способов выполнения вышеупомянутой обязанности Спирякиным А.М. не был использован.

Указание Спирякина А.М. на тот факт, что банк обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества и ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что вся имевшаяся на складе продукция ООО "Регион-Алко" была реализована в ходе обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Порядок реализации залогового имущества при проведении процедуры банкротства четко регламентирован Законом о банкротстве и не предусматривает его продажу без согласия залогового кредитора.

Так, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, реализация заложенного имущества в ходе обычной хозяйственной деятельности является незаконной.

Вместе с тем, имея документ о реализации заложенного имущества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани Гусевым Е.А.), Спирякин А.М. в конкурсном производстве не предпринял каких-либо мер по розыску данного имущества, в частности, не представил в материалы дела запросы к руководителю должника об установлении причин отсутствия заложенного имущества на складах.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности принять какие-либо меры по розыску вышеупомянутого имущества материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента утверждения Спирякина А.М. конкурсным управляющим им не предпринимались меры по розыску спорного имущества должника.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, из заявления Управления Росреестра по Рязанской области следует, что Спирякину А.М. также вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении ответчиком периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Регион-Алко" и нарушении сроков представления данной информации кредиторам.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Судом установлено и следует из протоколов собрания кредиторов ООО "Регион-Алко", что Спирякиным А.М. проведено три собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" - 26.03.2013 (протокол N 3), 04.07.2013 (N 4), 25.09.2013 (N 5).

При этом период между собраниями кредиторов, состоявшимися 26.03.2013 и 04.07.2013, составляет более три месяца.

Ненадлежащее исполнение Спирякиным А.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Факт совершения данного нарушения Спирякин А.М. не оспаривал.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-7196/2011 общество с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим данного должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

С целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" открыто конкурсное производство сроком (на шесть месяцев) до 29.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным судом по делу N А54-7196/2011 была определена конкретная дата (до 29.05.2013), до наступления которой конкурсный управляющий уже должен был исполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц). Невыполнение предусмотренной обязанности в установленный срок не является длящимся административным правонарушением. Срок давности в данном случае начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 30.05.2013.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения Спирякина А.М. к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истек является правильным.

Тот факт, что срок конкурсного производства был продлен и процедура конкурсного производства в отношении ООО "Регион-Алко" завершена определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 не свидетельствует о наличии оснований полагать, что данное правонарушение считается оконченным с 24.12.2013 или с 16.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок.

По указанным мотивом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что срок привлечения Спирякина А.М. к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не истек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непредставление конкурсным управляющим один раз в три месяца отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения настоящего дела до 27.06.2014, а продление судом срока рассмотрения дела привело к невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на порядок определения срока давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению в любом случае не подлежит.

Более того, на основании частей 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что заявление Управления Росреестра по Рязанской области поступило в суд первой инстанции 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 суд первой инстанции в связи с неявкой сторон отложил судебное заседание на 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 с учетом мнения сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности, в целях указания административным органом момента совершения правонарушения суд отложил рассмотрение дела на 30.06.2014.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, если он признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы Спирякина А.М. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Управлением 21.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком до 21.02.2014 и в тот же день (исх. N 11/269) было направлено заказным письмом с уведомлением: по месту регистрации Спирякина А. М.; по адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему, который указывался им в отчетах конкурсного управляющего (страница 1 отчета конкурсного управляющего ООО "Регион-Алко" от 10.12.2013).

Данные письма не были получены управляющим и возвратились в управление.

Управлением 05.02.2014 (исх. N 11/541) в адрес арбитражного управляющего (по месту нахождения его офиса, месту проведения собраний кредиторов ООО "Регион-Алко" - Рязань, ул. Фурманова, д. 60, стр. 1) было направлено повторное письмо с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное письмо было получено секретарем, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении 11.02.2014.

Арбитражным управляющим Спирякиным А.М. 14.02.2014 (вх. N 1281/11) на данное письмо (исх. N11/541 от 05.02.2014) в управление были представлены пояснения по фактам, указанным в определении о возбуждении дела, а также запрашиваемые документы.

В управление 18.02.2014 поступило заявление ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о проверке действий конкурсного управляющего ООО "Регион-Алко" Спирякина А.М. на предмет наличия в них признаков состава административного правонарушения.

В связи с этим управлением было принято решение о продлении срока административного расследования на 1 месяц, о чем вынесено определение от 21.02.2014 о продлении срока проведения административного расследования до 21.03.2014.

Определение о продлении 21.02.2014 (исх. N 11/774) было направлено по адресам арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением: по месту регистрации Спирякина А.М.; по новому адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему; по адресу офиса арбитражного управляющего.

Кроме этого, данным письмом управление уведомило Спирякина А.М. о необходимости явки его в управление 21.03.2013 к 12 час 00 мин для подписания результатов административного расследования.

Письмо, направленное по адресу места регистрации Спирякина А. М.: г. Рязань, ул. Боголюбова, д. 78, стр. 1 - было получено арбитражным управляющим лично 04.03.2014.

В назначенное время арбитражный управляющий не явился в управление, в связи с чем результаты административного расследования были подписаны в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Таким образом, управлением надлежащим образом и в полном объеме выполнены все мероприятия (возбуждение дела, уведомление о начале проведении расследования, продление, уведомление о продлении расследования, сроки его проведения, уведомление о вызове для подписания результатов административного расследования), предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 содержит подробное описание событий вменяемого административного правонарушения, а также позволяет определить место и время его совершения.

Ссылка Спирякина А.М. в обоснование своей позиции на то, что в решении суда об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может содержаться вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку вина лица в совершении им административного правонарушения является составной частью субъективной стороны состава административного правонарушения. При этом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности можно вести речь лишь тогда, как определены все элементы состава административного правонарушения, включая вину. В противном случае, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не считается его совершившим.

Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, а лишь является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от наказания.

Обязанность суда устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, как уже упоминалось ранее, закреплена в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции, несмотря на отказ в привлечении Спирякина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установил наличие в деянии Спирякина А.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу N А54-1664/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Спирякина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин