Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-14385/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-16404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от ООО "Изостудия": представитель по доверенности от 03.02.2014 Шоров Е.С.,

от Управления Роспотребнадзора: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изостудия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-16404/2014, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изостудия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изостудия" (далее - ООО "Изостудия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N 315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изостудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 16.07.2014 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа в размере 5000 рублей с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества. При этом, в решении указано, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изостудия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. Кроме того, обществом указано, что проверка проведена Управлением Роспотребнадзора с грубыми нарушениями законодательства.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 30.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 (вх. N 87) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах поступило обращение уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае от 04.03.2014 N 208 по вопросу исполнения решения Армавирского городскогосуда от 13.02.2013, которым суд обязал ООО "Изостудия" обеспечить систематический контроль за уровнем загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия на границе расчетной санитарно-защитной зоны (жилой застройки) и ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия посредством проведения натуральных исследований и измерений атмосферного воздуха в местах проживания населения и в зоне выбросов предприятия (л.д. 56-57 том 1).

С целью проверки обращения от 11.03.2014 вх. N 87 главным государственным санитарным врачом по г. Армавиру, Успенскому, Новокубанскому и Отрадненскому районам издано распоряжение от 12.03.2014 N 99р-15-2014 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" (л.д. 92).

На основании указанного распоряжения в адрес ООО "Изостудия" направлено требование от 14.03.2014 о предоставлении сведений (документов) необходимых для осуществления мероприятий по контролю (надзору), которым Управление обязало ООО "Изостудия" представить следующие документы: программу производственного контроля и результаты ее исполнения (протоколы лабораторно-инструментальных исследований за состоянием уровней шума, атмосферного воздуха на границе расчетной СЗЗ за 4 квартал 2013 года и истекший период 2014 года, проведенных аккредитованным лабораторным центром) (л.д. 91).

Распоряжение о проведении проверки и требование вручены представителю общества 14.03.2014.

25 марта 2014 года ООО "Изостудия" представило Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Также в письме общество пояснило, что в соответствии с решением Главного государственного санитарного врача Краснодарского края от 11.09.2013 N 01-3/21449 для ООО "Изостудия" утверждена установленная (окончательная) граница санитарно-защитной зоны, в соответствии с чем протоколы лабораторно-инструментальных исследований за состоянием уровней шума, атмосферного воздуха на границе расчетной (предварительной) СЗЗ представить невозможно (л.д. 72).

31 марта 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки N 99, в котором указано, что ООО "Изостудия" допущены следующие нарушения: в нарушение п.п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 2.46, 2.5 СП 1.1.1058-01 не проводятся лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния объекта; результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха не представлены; не организовано проведение производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе СЗЗ, на территории жилой застройки с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; программой производственного контроля не предусмотрены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований атмосферного воздуха с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на среду обитания человека и его здоровье.

Также 31.03.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Изостудия" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 N 016231 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по г. Армавиру, Успенскому, Новокубанскому и Отрадненскому районам вынесено постановление от 17.04.2014 N 315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изостудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Согласно пункту 5.4. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

В силу подпункта "б" пункта 2.4. СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила, производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

В соответствии с пунктом 2.5. СП 1.1.1058-01. 1.1. номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Изостудия" допущены нарушения п.п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 2.46, 2.5 СП 1.1.1058-01 в виде непроведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния объекта; непредставления результатов производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха; неорганизации проведение производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха на границе СЗЗ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Изостудия" объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Изостудия", являясь организацией, осуществляющей деятельность, оказывающей воздействие на атмосферный воздух, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения нарушения установленных санитарных норм и правил при осуществлении производственной деятельности, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, со ссылкой на письмо прокуратуры, о допущенных административных органом грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как указано ранее, оспариваемое постановление от 17.04.2014 N 315 вынесено по результатам документарной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.03.2014 N 99р-15-2014.

Выводы о допущенных обществом нарушениях сделаны на основании документов, представленных обществом по требованию Управления в рамках внеплановой документарной проверки общества по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области обеспечения производственного контроля. При этом Управлением Роспотребнадзора не использовались результаты лабораторных исследований параметров атмосферного воздуха.

Материалы дела об административном правонарушении в виде представленной обществом программы производственного контроля, объяснений о невозможности представления протоколов лабораторных исследований, акта проверки и протокола об административном правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими фактическое непроведение обществом мероприятий производственного контроля.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Изостудия" к требованиям обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, обществом разработана программа производственного контроля. Из письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ответ на обращение уполномоченного по правам человека следует, что обществом "Изостудия" исполнено решение Армавирского городского суда, решением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 11.09.2013 установлены сокращенные размеры санитарно-защитной зоны; решение по установлению границ санитарно-защитной зоны для ООО "Изостудия" принято на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны ООО "Изостудия", и данных натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия (л.д. 61). В письме также указано, что согласно протоколам лабораторных исследований уровни звука и звукового давления в зоне действия предприятия не превышают установленных нормативов; по информации экспертных организаций превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния предприятия не установлено (л.д. 62).

Таким образом, неисполнение программы производственного контроля в части проведения лабораторных исследований не привело к негативному воздействию на атмосферный воздух, нарушению иных требований санитарного законодательства, и как следствие, нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечению которого адресованы цели и задачи разработки и реализации программы производственного контроля.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приведших к реальной угрозе санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления от 17.04.2014 N 315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изостудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу А32-16404/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изостудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова