Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-34812/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-58310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-58310/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 54 878 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Салихов Н.С. (доверенность от 27.08.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 54 878 рублей, в том числе, 23 378 рублей в возмещение убытков и 31 500 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отношения сторон вытекают из договора перевозки груза; истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сторонами заключен не договор перевозки груза, а договор возмездного оказания услуг, к которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-491/9, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, перевозимых за пределами территории Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов в количестве, необходимом для полного обеспечения вывоза согласованного в заявке объема груза; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора). Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные; при повреждении вагонов вследствие действий (бездействия) заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов; исполнитель также вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Актами о повреждении вагон, железнодорожными накладными, протоколами совещания у начальника станции Высоцк, актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона, представленными в материалы дела, удостоверены факты повреждения двух вагонов. Ответственность за повреждение вагонов несет контрагент ответчика (ООО "Порт Высоцкий"), то есть по условиям договора, перед истцом отвечает заказчик по договору (ответчик).

Данный факт ответчиком не оспаривается, равно как и не оспариваются стоимость ремонта вагонов, размер штрафа, наличие оснований к взысканию штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором перевозки груза, к которому применим годичный срок исковой давности.

При этом судом не принято во внимание, что сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и отправитель; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу, как это следует из представленных в дело железнодорожных накладных, относящихся к перевозке груза, ни истец, ни ответчик не являются грузоотправителями, а перевозчиком является ОАО "РЖД". Предмет договора от 31.12.2009 указывает на то, что у сторон отсутствуют договорные отношения по перевозке груза, по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, заключающихся в обеспечении подачи ответчику пригодных вагонов в необходимом количестве. К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правовой природе спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащим образом представленными в дело доказательствами, на основании чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-58310/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 54 878 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе, 23 378 (двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей в возмещение убытков и 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей договорного штрафа, а также 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 12 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 18 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.08.2013 N 1406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын