Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18484/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-6184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Родионов А.П. по доверенности от 26.07.2013;

от ответчика: Штумпф В.А. по доверенности от 14.03.2014 N 20140314/001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18484/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6184/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, г Санкт-Петербург, ул. Кантемировская 12, ОГРН: 1089848056650, далее -ООО "Андреас Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, 7-я линия, 76/литер А, ОГРН: 1069847542995, далее - ООО "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток", ответчик) задолженности по договору от 17.07.2013 N 39 в сумме 1 355 350 руб. 00 коп. и пени в размере 1 093 470 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 499 600 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.08.2014 иск ООО "Андреас Рент" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленная истцом техника не соответствовала условиям поданных заявок; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 39 от 17.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому расчет за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня составления сменного рапорта работы соответствующей единицы техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается сменными рапортами и путевыми листами, подписанными ответчиком. В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истцом направлены ответчику счета по электронной почте 03.12.13 и 19.12.2013 и через ФГУП Почта России - письма исх. N 48 от 13.01.2014 г. и исх. N 50 от 28.01.2014.

Поскольку ответчик не оплатил услуги за работу техники в ноябре и декабре 2013 года в размере 1 725 012 руб., ООО "Андреас Рент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что предоставленный ООО "Андреас Рент" кран не соответствовал поданной заявке, заявил встречный иск о взыскании с истца на 499 600 руб. убытков, связанных с простоем персонала и оплатой аренды не соответствующей заявке техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Андреас Рент", правомерно руководствовался следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах Заказчика специальной техникой.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами и путевыми листами, подписанными ответчиком, актами об оказанных услугах: от 21.11.2013 N 4395, от 07.11.2013 N4574 и от 03.12.2013 N 4696.

Акт N 4395 от 21.11.2013 г. на сумму 250632,00 руб. подписан ответчиком и оплачен 10.04.2014, т.е. после подачи иска.

От подписания Актов N 4574 от 07.11.2013 и N 4696 от 03.12.2013 ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования по акту N 4574 от 07.11.2013 на объекте "ИКЕА ИНДАСТРИ НОВГОРОД" с 437 780,00 руб., поскольку учел возражения ответчика о фактическом времени работы техники - из расчета 2-х фактически отработанных часов, до 318 750,00 руб.

Работа автокрана в течение двух часов в соответствии с актом N 4574 от 07.11.2013 подтверждается подписанным ответчиком без замечаний сменным рапортом от 07.11.2013 (том 1, л.д. 100). Представленный истцом расчет соответствует стоимости услуг согласованной сторонами в заявке от 01.11.2013.

Согласно акту N 4696 от 03.12.2013 истцом ответчику предоставлена техника для работы на объекте завод "КРОНОШПАН". Факт работы техники на объекте ответчика подтверждается сменным рапортом и путевыми листами, подписанными ответчиком без замечаний. Стоимость услуг за период с 01 по 03 декабря 2013 года составляет 1 886 400,00 руб., из которых ответчик 04.12.2013 г. оплатил 849 800,00 рублей. Задолженность составляет 1 036 600,00 руб.

Стоимость услуг по акту N 4696 от 03.12.2013 г. согласована сторонами в заявке от 29.11.2013 г.

В связи с тем, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил иск в размере 1 355 350,00 руб.

В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на то, что услуги оказаны ответчиком не в соответствии с заявкой, а именно грузоподъемность предоставленного автокрана отличалась в меньшую сторону от той, которая была согласована в заявке. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет уменьшение стоимости услуг.

Вместе с тем, согласно заявке от 29.11.2013, подписанной сторонами, для работы на объекте завод "Кроношпан" ответчик просил представить автокран грузоподъемностью 500 тонн, трал грузоподъемностью 70 тонн. В заявке также согласована стоимость и период работ с 01 по 03 декабря 2013 г.

Согласно сменному рапорту, заверенному ответчиком, работы выполнял автокран LIEBHERR LTM 1500-8.1, гос. номер ВС 0618. Согласно инструкции к автокрану предельная грузоподъемность техники составляет 500 тонн.

Работы на объекте "КРОНОШПАН" выполнялись в соответствии с периодом, указанным в заявке - с 01 по 03 декабря 2013 года, что подтверждается сменным рапортом. Доказательств того, что ответчик не смог выполнить запланированный объем работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что предоставленная истцом ответчику техника соответствовала параметрам, установленным в заявке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных по договору услуг, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора обоснованно потребовал уплаты пени. Период исчисления пени и их размер (1 021 676 руб. 12 коп.) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента услуги по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Сам по себе, факт установления в договоре неустойки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, не может свидетельствовать о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств у суда отсутствовали основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Заявляя встречные требования о взыскании с истца убытков, ответчик ссылается на оплату простоя персонала и оплату аренды не соответствующей условиям заявки техники. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, под оплатой аренды техники имелась ввиду предъявленная истцом в рамках настоящего дела сумма задолженности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с принципом, изложенным в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на истца ответственности в форме убытков.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий истца в части предоставления техники меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено заявкой, а, соответственно, причинение в связи с этим каких-либо убытков.

Выплата заработной платы осуществляется и в ходе обычной хозяйственной деятельности. Данные расходы ответчик понес бы в любом случае. К тому же, ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость привлечения к выполнению планируемых работ персонала (по количеству и составу специалистов), простой которого был оплачен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) истца и понесенными убытками, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова