Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4872/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-6089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амуршина-Хабаровск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СП "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью: Писарев А.А., представитель по доверенности от 29.04.2014 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 21.07.2014

по делу N А73-6089/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 3 888 177,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, г. Хабаровск) (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, п. Ванино Хабаровского края) (далее - ООО СП "Аркаим") 3 888 177,96 рублей, из них: долг - 3 238 195,96 рублей, пени - 611 982 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N ДВТ-0/120/09 от 15.04.2009.

Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен. Этим же решением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СП "Аркаим", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание нормы Закона о банкротстве, предусматривающие оставление без рассмотрения требований, не являющихся текущими.

В этой связи, учитывая введение определением суда от 27.05.2007 по делу N А73-822/2013 в отношении ответчика процедуры наблюдения, требования истца по товарным накладным: N УК-1430 от 21.03.2012, N УК-4796 от 27.06.2012, N УТ-4853 от 28.06.2012, N УТ-5519 от 19.07.2012, N УК-5520 от 20.07.2012, N УК-6127 от 07.08.2012, N УТ-6711 от 20.08.2012, N УТ-7003 от 05.09.2012, N УТ-9531 от 22.10.2012, N УТ-12964 от 26.12.2012, N УТ-12966 от 26.12.2012 должны быть предъявлены к ответчику в соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, равно как и требования по взысканию пени по указанным товарным накладным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СП "Аркаим" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Амуршина-Хабаровск", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО "Аркаим" (покупатель) и ООО "Амуршина-Хабаровск" (продавец, поставщик) заключен договор поставки N ДВТ-0/120/09, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011, продукции производственно-технического назначения.

Согласно разделу 5 договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным: N УТ-1430 от 21.03.2012, N УТ-4796 от 27.06.2012, N УТ-4853 от 28.06.2012, N УТ-5519 от 19.07.2012, N УТ-5520 от 20.07.2012, N УТ-6127 от 07.08.2012, N УТ-6711 от 20.08.2012, N УТ-7003 от 05.09.2012, N УТ-9531 от 22.10.2012, N УТ-12964 от 26.12.2012, N УТ-12966 от 26.12.2012, N УТ-1530 от 22.03.2013, N УТ-3705 от 22.05.2013 на сумму 6 030 590 рублей.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие в полном объеме оплаты за полученный товар, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты товара, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 договора от 15.04.2009 определено, что покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные сторонами в спецификации.

При рассмотрении спора судом установлено, что предусмотренные пунктом 5 договора спецификации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие товарных накладных о получении товара, факт поставки товара поставщиком на склад покупателя и передачу его на склад покупателя по товарным накладным, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, приказов и должностных инструкций на работников истца, а также отсутствие возражений по объему и качеству поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 516 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга в сумме 3 238 195,96 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 611 982 рублей, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 7.2 договора, удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ.

При этом, суд, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в сумме 18 000 рублей, исходя из фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба доводов, касающихся размера удовлетворенных требований, не содержит.

По мнению заявителя жалобы, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, требования по ряду накладных должны были быть оставлены без рассмотрения.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 по делу N А73-822/2013 в отношении ООО СП "Аркаим" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дату подачи искового заявления (16.05.2014), дату принятия иска к производству суда (19.05.2014) и дату введения процедуры наблюдения (27.05.2014), доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу N А73-6089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев