Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-3503/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

Дело N А78-4037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотревой Галины Филаретовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 года по делу N А78-4037/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Казым Кызы (ОГРНИП 311753631400045, ИНН 643901478128, адрес: 672020, Забайкальский край, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Мотревой Галине Филаретовне (ОГРНИП 304808018700045, ИНН 800200001839, адрес: 687200, Забайкальский край, с. Дульдурга) о взыскании 45 691 руб. основного долга, 54 565 руб. 45 коп. неустойки,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Мотрева Галина Филаретовна, личность установлена по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашаева Гюльсаба Казым Кызы обратилась с в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Мотревой Галине Филаретовне о взыскании задолженности в размере 45691 руб. по договору от 10.01.2013 г., неустойки в размере 54565 руб. 45 коп руб. за период с 29.08.2013 г. по 13.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 года с индивидуального предпринимателя Мотревой Галины Филаретовны в пользу индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Казым Кызы взыскано 45691 руб. основного долга, 54565 руб. 45 коп. неустойки, 4007 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 104264 руб. 14 коп. Индивидуальному предпринимателю Пашаевой Гюльсабе Казым Кызы из федерального бюджета возвращено 1992 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мотрева Г.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товар поставлялся через торговых представителей, чрез них же производился и расчет за товар, что подтверждается накладными, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, сумма 56 300 руб. была оплачена с задержкой, в связи с финансовыми затруднениями. С содержанием договора поставки ответчик не знакома, так как истцом ее экземпляр договора не был ей направлен. Акты сверки истцом не представлялись и ответчиком не подписывались. Полагает взыскание с нее неустойки незаконным.

В обоснование своих доводов представила реестр сверки квитанций по оплате поставленного товара, квитанции к приходным ордерам, накладные и товарные чеки, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пашаева Г.К. и индивидуальный предприниматель Мотрева Г.Ф. 10 января 2013 года заключили договор поставки N б\н. Согласно этому договору ИП Пашаева Г.К. (Продавец) обязуется поставить товар, а ИП Мотрева Г.Ф. (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной (п. 1.2).

Согласно п. 3.2. данного договора оплата производится в течение семи календарных дней со дня получения товара Покупателем. Последняя поставка осуществлена 22.08.2013 г.

Мотрева Г.Ф. обязанность по оплате за товар исполнила не полностью. За Мотревой Г.Ф. на 11.04.2014 г. числилась задолженность на сумму 101991,5 (Сто одна тысяча девятьсот девяносто один рубль 50 коп.).

Как указал истец с 22.10.2012 г. в адрес Мотревой Г.Ф. поставлялись продукты питания, что подтверждается актами сверки от 30.09.2013 г. и 28.10.2013 г.

Уже в рамках действующего договора поставки задолженность ответчика за поставленный товар на момент подачи иска была в сумме 101991,50 руб., а на момент рассмотрения иска составила 45691 руб.

Последняя поставка согласно представленным накладным и актам сверки была осуществлена 22.08.2013 г.

Пунктом 3.4. Договора поставки N б\н от 10.01.2013 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с не оплатой долга истец начислил неустойку на сумму задолженности существовавшую в спорный период, а именно на 101991,50 руб. на период с 29 августа 2013 года (дата оплаты поставленного товара согласно п.п. 3.2 договора) и по 13 декабря 2013 года.

В связи с неоплатой долга и пени истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты обоснованно на основании положений ст. ст. 8, 309, 310, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается представленными накладными и актами сверки от 30.09.2013 г. и от 28.10.2013 года, из которых следует, что истец поставил товар ответчику, а не оплаченным остался товар на сумму 45691 руб. Наличие задолженности на момент обращения истца с иском ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор у нее отсутствует в связи с чем она не знакома с его содержанием не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор поставки б/н от 10 января 2013 года содержит подпись предпринимателя, о фальсификации которой не заявлено. Отсутствие же экземпляра договора у стороны не влечет его недействительность либо незаключенность.

Указание на то, что акты сверки предпринимателем не подписывались либо подписаны при подписании иных документов, не имеет правового значения, поскольку сам факт задолженности ответчик не отрицает, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что сумма задолженности им погашена, спора по размеру задолженности не имеется.

Доводы заявителя о том, что долг в настоящее время погашен, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата задолженности может быть учтена при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки

Истец заявил о взыскании с ответчика 54565 руб. 45 коп. неустойки за период с 29.08.2013 года по 13.12.2013 г., рассчитанной следующим образом:

101991,5 х 0,5% х 107 дн. = 54565 руб. 45 коп.

Расчет неустойки за указанный период судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что взыскание с нее неустойки незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что сумма неустойки рассчитана на основании договора, ходатайств о снижении суммы неустойки предпринимателем не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность суда рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 года по делу N А78-4037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин