Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18959/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Молчановой О.В. по доверенности от 14.04.2014 г.,

от ответчика: Воробьевой Ю.А. по доверенности от 16.06.2014 г.,

от 3-го лица: Казусевой Т.Ю. по доверенности от 11.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18959/2014) ООО "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-5663/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Берег"

к ЗАО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

3-е лицо: Ткаченко Наталья Валерьевна

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по встречному иску о взыскании суммы обеспечительного платежа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 242 590 руб. 32 коп. задолженности по договору субаренды N 12С/ТМ от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству суда встреченное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 157 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды N 12С/ТМ от 01.02.2013; на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 600 руб. задолженности по арендной плате на 31.12.2013, 471 000 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2014-31.03.2014 и 70 650 руб. пени за период 01.01.2014-31.03.2014.

Изменение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ткаченко Наталья Валерьевна.

В судебном заседании 24.06.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части пеней, просил взыскать 58875 руб. пеней, а также уточнил, что неустойка, заявленная ко взысканию, начислена на арендную плату за январь 2014 года за период 06.01.2014 - 31.01.2014, за февраль 2014 года за период 06.02.2014 - 28.02.2014, за март 2014 года за период 06.03.2014 - 31.03.2014.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2014 с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в ООО"Берег" взыскано 75 967 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 9 875 руб. 58 коп. пеней, 2 109 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 87952 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Берег" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взыскано 157 000 руб. обеспечительного платежа, 5710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 162710 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 74 757 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег" из федерального бюджета 235 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.05.2014.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в сумме 75 967 руб. 65 коп. задолженности, 180 540 руб. неустойки.

Истец полагает, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки, заявленной на основании пунктов 3.4, 3.5 и 4.2 за нарушение сроков перечисления аванса и обеспечительного платежа. Кроме того, истец полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит удовлетворению в размере 132 665 руб. за 169 дней просрочки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Берег" (арендодатель) и ООО "ЭР-Телеком Холдинг" (арендатор) был заключен договор субаренды N 12С/ТМ от 01.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.8, лит. А, пом. 25Н площадью 78,4 кв.м (далее - Объект) в целях размещения центра абонентского обслуживания, а арендатор обязуется принять Объект и выплачивать за него арендную плату.

Срок действия Договора определен сторонами в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 157000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в течение 3х дней с момента подписания Договора арендатором должна быть внесена на счет арендодателя денежная сумма в размере 157000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который подлежит возврату арендодателем арендатору в течение 5 банковских дней по истечении 11 месяцев с даты подписания Договора в случае отсутствия каких-либо задолженностей у арендатора перед арендодателем.

Оплата обеспечительного платежа произведена арендатором платежным поручением от 04.03.2013 N 1333 (л.д. 106).

Согласно пункту 3.5 Договора в течение 3х дней с момента подписания Договора арендатором также должна была быть внесена на счет арендодателя денежная сумма в размере 157000 руб. в счет оплаты текущего месяца аренды.

Как указывает истец, обязательство по оплате обеспечительного платежа, а также арендной платы за период 01.02.2013 - 31.12.2013 исполнены Обществом ненадлежащим образом, с просрочкой оплаты, а также не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 125 600 руб.; обязательство по оплате арендной платы за период 01.01.2014 - 31.03.2014 арендатором не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате аренды за спорные периоды, ООО "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЭР-Телеком Холдинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Берег" суммы обеспечительного платежа в размере 157000 руб..

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме.

По первоначальному иску признал обоснованными требования в части взыскания долга в сумме 75 967 руб. 65 коп., в части пеней - 9 875 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 600 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2013, 471 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 70 650 руб. пени за период с 01.01.2014 - 31.03.2014 (л.д.283-284).

24.06.2014 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до суммы 58 875 руб., а также уточнил что неустойка, заявленная ко взысканию, начислена на арендную плату за январь 2014 года за период 06.01.2014 - 31.01.2014, за февраль 2014 года за период 06.02.2014 - 28.02.2014, за март 2014 года за период 06.03.2014 - 31.03.2014 (л.д. 318).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессе уточнения свих требований поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения аванса и обеспечительного платежа в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки, заявленной на основании пунктов 3.4, 3.5 и 4.2 договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец согласился с вывод суда о том, что с ответчика следует взыскать основной долг лишь в сумме 75 967 руб. 65 коп., не оспаривает решение в части удовлетворения встречного иска.

Истец не согласен с суммой неустойки, которая была взыскана судом по первоначальному иску.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом, переданным в аренду, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты аренды за январь, февраль и март 2014 года.

С учетом того, что судом признаны необоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период 16.01.2014 - 31.03.2014 в сумме 75 967 руб. 65 коп. оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной всю сумму основного долга, заявленного в первоначальном иске не имеется.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за январь 2014 в сумме 9875 руб. 58 (75967 руб. 65 коп. х 0,5% х 26дн.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-5663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова