Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-8477/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-58155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-58155/13, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал" (далее - ООО "ЭнергоТрансКэпитал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначислений по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Чехову Московской области от 05.06.2013 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 1 763 441 руб., соответствующих пени, а также в части штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 269 628 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЭнергоТрансКэпитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 ИФНС России по г.Чехову Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ЭнергоТрансКэпитал" принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 2691691 руб., пени - 611393,38 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 455278 руб., также начислены пени и штраф по НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Московской области от 23.08.2013 N 07-12/46705 решение ИФНС России по г.Чехову Московской области от 05.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.

Статья 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также дачного хозяйства.

При этом пункт 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Заявитель как собственник земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для дачного строительства" является плательщиком земельного налога.

Основанием для доначисления налога по рассматриваемому эпизоду явилось занижение налогоплательщиком налоговой ставки.

Заявитель применял ставку 0,15% от кадастровой стоимости, установленную Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" (на 2010 год) и Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 26.10.2010 N 4/15 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" (на 2011 год) для земель, занятых садоводческими, огородническими и дачными объединениями граждан, а также за земли, предоставленные для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также земли, занятые под дачное хозяйство.

Инспекция, производя доначисления, применяла ставку 0,2% кадастровой стоимости, установленную Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" (на 2010 год) и Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 26.10.2010 N 4/15 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" (на 2011 год) для прочих земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что применение к земельным участкам заявителя ставки 0,2% как для "прочих земель сельскохозяйственного назначения" не противоречит положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельных участков заявителя "дачное строительство" не поименован органом местного самоуправления в составе земельных участков, в отношении которых установлена ставка налога 0,15%.

Кроме того, суд исходил из того, что налогоплательщик не относится ни к одной из категорий, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, общество указывает, применение пониженной налоговой ставки обусловлено не субъектом землепользования, а объектом налогообложения, то есть категорией земель и (или) разрешенным использованием, все спорные земельные участки использовались в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, тогда как установление и применение различных ставок в зависимости от субъектов землепользования нарушает основополагающие принципы налогового законодательства.

Налогоплательщик также полагает, что термин "дачное хозяйство" включает в себя, в том числе "дачное строительство".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недопустимо устанавливать один из элементов налога - объект налогообложения, на основании толкования норм земельного и иного законодательства, в том числе, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления в оспариваемой части налогоплательщику отказано обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что на дачном земельном участке возможно осуществление дачного строительства. При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

Однако для применения пониженной налоговой ставки имеет значение факт предоставления (приобретения) участка для дачного хозяйства (дачного строительства).

Согласно вышеприведенной норме участок для этой цели может получить (приобрести) гражданин, имеющий право возвести на участке жилое строение и выращивать плодовые и другие культуры, а также некоммерческое объединение граждан, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Аналогичная позиция содержится в решении ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-17640/12 применительно к землям с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", которое в целях налогообложения не имеет существенного различия с землями, предоставленными для дачного хозяйства (дачного строительства).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЭнергоТрансКэпитал" оснований для применения пониженной налоговой ставки, что соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.09.2014 по делу N А41-63339/13.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-58155/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова