Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 04АП-4208/14

г. Чита

6 октября 2014 г.

Дело N А10-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыдыповой Д.С. (доверенность от 03.06.2014), открытого акционерного общества "ТГК 14" Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-1228/2014 (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТГК 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 753401001, место нахождения: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо,1, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 503 842,84 руб., в том числе 1 316 754,04 руб. - сумма неосновательного обогащения, 187 088,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-1228/2014 в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 9 час. 40 мин. 06.10.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске заявителем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.07.2014, тогда как материалами дела подтверждается, что жалоба подана 28.07.2014.

То обстоятельство, что на почтовом конверте проставлен штемпель 29.07.2014 выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если на штемпеле и квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

В материалы дела заявитель жалобы представил копию почтовой квитанции от 28.07.2014, что также подтверждается и информацией с сайта Почты России.

По существу заявленных требований апелляционной суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2010 года между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" заключен договор аренды N 02/12/АИК-02 имущественного комплекса (далее - договор) (л.д.14-23).

Предметом настоящего договора является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупности объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в Приложении N 1, за плату для использования в соответствии с его характеристиками в целях:

- производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных),

- оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по настоящему договору;

- оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности;

- подключения к системе теплоснабжения потребителей.

В силу пункта 3.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, уплачивать налог на добавленную стоимость, исчисленный из суммы арендной платы по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и налоговым законодательством.

Согласно пункту 3.4.4. договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, в пределах средств, включенных в тарифы, утвержденные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Годовой размер арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 2 013 220,36 руб., всего с учетом НДС 2 375 600,02 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 года ответчику передано имущество общей балансовой стоимостью 5 526 654 958,34 руб. (л.д. 29).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.07.2012 года N 03-03-01/20/2012-25.

По мнению истца, поскольку положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей является платным, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за весь период пользования участком, на котором находится арендованный им объект недвижимости, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок исходя из ставок арендной платы, установленных соответствующим органом власти. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Администрации г.Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное законом не предусмотрено.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Администрации г.Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в муниципальной собственности", суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно названной норме закона исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Заявитель жалобы не учитывает того, что постановление Администрации г.Улан-Удэ от 08.06.2009 N 268 регулирует порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками на территории г. Улан-Удэ, находящимися в муниципальной собственности, и устанавливает коэффициенты видов использования указанных земельных участков, тогда как основания внесения арендной платы за использование земельных участков, на которых находятся объекты муниципального имущества, переданные в аренду, данной нормой закона и приведенным нормативно-правовым актом не урегулированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании приведенных норм материального права и подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти, при том, что договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора аренды N 02/12/АИК-02 имущественного комплекса является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупности объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в Приложении N1, за плату.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 стороны установили, что годовой размер арендной платы за пользование имущественным комплексом составляет 2 375 600,02 руб. с учетом НДС. Годовая арендная плата вносится арендатором денежными средствами в бюджет городского округа "город Улан-Удэ" не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным годом (первая дата платежа - до 01.02.2013) на специальный счет. Отчетным годом является период с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, исходя из содержания пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданных в аренду и необходимого для их использования. При этом плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением), если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что земельные участки прямо не указаны в Приложении N 1 в отсутствие в договоре аренды условия о внесении платы за пользование земельным участком отдельно от арендной платы за пользование арендованным имуществом и соглашения, определяющего порядок уплаты арендатором арендной платы за землю, об обратном не свидетельствует.

Из условий договора аренды не следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом, перечисленным в Приложении N 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 арендная плата включает, в том числе, и плату за пользование земельным участком под объектами аренды. Судом также учтено и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 у истца имелись препятствия для передачи используемого земельного участка ответчику в аренду.

Судом установлен факт внесения платы за фактическое пользование спорными объектами движимого и недвижимого имущества, следовательно, и за пользование земельными участками, на которых они расположены.

При таких установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате отсутствия установленных оснований для такого сбережения. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в письменных пояснениях дела рассмотрены арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014 года по делу N А10-1228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко