Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-7939/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-29848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск Астраханской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-29848/2012, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", г. Ахтубинск Астраханской области, (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград, (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

о взыскании 564373 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", Волгоград (далее - ГБУЗ "ВОКОД N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту N 302-09 от 30.04.2009,

99700 руб. по договору N 1881 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту N 503-10 от 2.07.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ N 764 от 20.07.2010, 385973 руб. по государственному контракту N40-11 от 11.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту N 302-09 от 30.04.2009, акту N 1164 от 8.12.2009,

99700 руб. по акту N 1203 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту N 503-10 от 2.07.2010, акту N 929 от 07.09.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ N 764 от 20.07.2010,

385973 руб. по акту N 140 от 10.03.2011.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования ООО "ВМТ" удовлетворены полностью, с ГБУЗ "ВОКОД N 1" в пользу истца ООО "ВМТ" взыскана задолженность в размере 725707 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение арбитражного суда от 01.03.2013 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

11.10.2013 ГБУЗ "ВОКОД N 1" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-29848/2013 заявление ГБУЗ "ВОКОД N1" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу NА12-29848/2012 отменено в части взыскания с ГБУЗ "ВОКОД N1" задолженности в размере 564373 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано. Этим же решением суд назначил проведение предварительного судебного заседания.

В ходе повторного рассмотрения дела в отмененной части истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последним уточнениям от 30.06.2014 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 564 373 руб., из которых:

99700 руб. по акту N 1203 от 10.12.2009,

78700 руб. по акту выполненных работ N 764 от 20.07.2010,

385973 руб. по государственному контракту N 40-11 от 11.01.2011, по акту N 140 от 10.03.2011. Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-29848/2012 с ГБУЗ "ВОКОД N1" в пользу ООО "ВМТ" взыскана задолженность в размере 77964 руб. 80 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ для выполнения работ на сумму, не превышающую 100000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт также считает несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта факт выполнения работ и надлежащей приёмки работ учреждением доказан, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами выполненных работ N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с правовой позицией суда в отношении выполненных работ в рамках государственного контракта N 40-11 от 11.01.2011 по акту N 140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., поскольку, ссылаясь на пункт 4.10 контракта, истец считает, что дополнительные работы согласованы обеими сторонами и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

От ГБУЗ "ВОКОД N 1" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судом задолженности. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту N 1203 от 10.12.2009, подписанному сторонами, ООО "ВМТ" выполнило работы по ремонту медицинского оборудования ответчика на сумму 99700 руб. По акту N764 от 20.07.2010 истец оказал ответчику услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78700 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта N 40-11 от 11.01.2011 согласно акту приёмки-сдачи работ N 140 от 10.03.2011 истец произвёл работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 385973 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ГБУЗ "ВОКОД N 1" перед ООО "ВМТ" образовалась задолженность в размере 564373 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по акту N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд в обжалуемом судебном акте пришёл к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении суда выводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по акту N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей государственный контракт не был заключен между сторонами в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100000 руб. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У с 22.07.2007 предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100000 рублей.

На момент исполнения работ, указанных в акте N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, в акте N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составил менее 100000 рублей.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ на сумму, не превышающую 100000 руб., заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13. Обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях Президиума ВА РФ отличны от обстоятельств настоящего дела.

Применительно к положениям ст.55 Закона 94-ФЗ сторонами была не соблюдена простая письменная форма сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в дело документы, а именно передача заказчику и подписание им актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа главы 37 ГК РФ и норм Закона N 94-ФЗ несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что акты N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей подписаны между сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, а также, учитывая, что отсутствие письменного договора не лишает подрядчика (исполнителя) права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ (оказанных услуг), арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности ответчика в пользу истца по акту N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, а всего в общей сумме 178400 рублей подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта N 40-11 от 11.01.2011 по акту N140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВМТ" (подрядчик) и ГБУЗ "ВОКОД N 1" (заказчик) заключен государственный контракт N 40-11 от 11.01.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по результатам запроса котировок выполнять работы по ремонту, техническому обслуживанию медицинской техники (в том числе ренгенодиагностического оборудования), работ по контролю эксплуатационных параметров регненодиагностического оборудования, а заказчик принять и оплатить из средств областного бюджета на 2011 год работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 489000 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора). Цена на работы устанавливается в рублях и остается фиксированной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Перечень выполняемых подрядчиком работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 3.1.1 контракта расчеты за работы производятся по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, после предоставления подрядчиком первичных документов (счетов-фактур), предоставляемых подрядчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень медицинского оборудования, принимаемого на техническое обслуживание.

Государственный контракт вступает в силу с 11.01.2011 по 31.03.2011 (пункт 11.1 контракта).

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении искового требования по акту N 140 от 10.03.2011 на сумму 308008,20 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами государственный контракт N 40-11 является смешанным договором оказания услуг, подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания истцом в рамках контракта N 40-11 услуг (выполнения работ) на общую сумму 411035 руб. 20 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N66 от 10.02.2011 на сумму 96754 руб., N67 от 10.02.2011 на сумму 59000 руб., N111 от 1.03.2011 на сумму 59000 руб., N198 от 24.03.2011 на сумму 118000 руб., N199 от 24.03.2011 на сумму 19281 руб. 20 коп., N 209 от 28.03.2011 на сумму 59 000 руб. Стоимость работ по этим актам ответчиком полностью оплачена.

Кроме того, истцом представлен спорный акт N 140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., в котором имеется ссылка на входящий номер контракта 1-11КТ, зарегистрированный истцом и указанный на первой странице данного контракта. Перечисленное в акте медицинское оборудование поименовано в приложении N 1 к данному контракту. В связи с этим, суд считает, что данный акт составлен в рамках исполнения контракта N 40-11 от 11.01.2011. Кроме того, в оплаченных ответчиком актах также указан номер 1-11КТ от 11.01.2011.

Таким образом, в качестве доказательств выполнения работ по контракту N 40-11 от 11.01.2011 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, включая спорный акт N 140 от 10.03.2011, на общую сумму 797008 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Государственный контракт N 40-11 от 11.01.2011 не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 указанного выше Федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.

Буквальное толкование пунктов 2.1 и 2.3 контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены (489000 руб.) в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, как обоснованно пришёл к выводу суд, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ в объёме большем, чем согласовано в государственном контракте.

Таким образом, по акту N 140 от 10.03.2011 ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом на основании государственного контракта N 40-11, в пределах обусловленной данным контрактом твердой цены, то есть в размере 489000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 411035 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.10 контракта несостоятельна, поскольку стоимость предусмотренных данным пунктом работ по ремонту оборудования, не должна превышать установленную данным контрактом твердую цену в силу положений Закона 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по государственному контракту N 40-11 по акту N140 от 10.03.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 77964 руб. 80 коп., а в остальной части заявленных требований по данному акту судом обоснованно отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по акту N 1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, а всего в общей сумме 178400 рублей.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-29848/2012 отменить в части отказа во взыскании задолженности по акту N1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту N 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, а всего в общей сумме 178400 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" задолженность в размере 256364 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 908 руб. 40 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина