Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-12998/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-25459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-25459/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" (далее - ООО "Автоцентр-Центральный", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 49 364 965 руб. 88 коп. задолженности, в том числе: 16 000 000 руб. основного долга, 9 919 555 руб. 38 коп. процентов за период с 21.11.2010 по 25.02.2014, а также 23 445 410 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 30.01.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-25459/2013 суд включил требование открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в размере 16 485 172 руб. 17 коп., из них: 16 000 000 руб. основного долга, 308 164 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 177 007 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении 177 007 руб. 78 коп. неустойки суд постановил учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2014 по делу N А53-25459/2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению Конкурсного управляющего, необоснованно освободил Должника от уплаты процентов ООО "Автоцентр-Центральный" по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010 не только начиная с момента совершения недействительной сделки (с 03.12.2010), но и от процентов, уплата которых наравне с суммой основного долга была признана недействительной, т.е. начисленных до даты совершения недействительной сделки за период с 21.11.2010 по 03.12.2010 в размере 99 099 938,96 рублей. Заявление Агентства о признании сделки недействительной находилось на рассмотрении Арбитражного суда с 28.07.2011, следовательно, с этой даты Должник не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего начисление процентов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013, как это считает суд первой инстанции, противоречит п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63. Не соответствует позиция суда и специальной норме - ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что "в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительным... действий должника по исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-25459/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

22.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.09.2014 до 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 ООО "Автоцентр-Центральный" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Автоцентр-Центральный" утверждена Ступицкая Наталья Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании ООО "Автоцентр-Центральный" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 61030140722.

В установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно 28.02.2014, посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в арбитражный суд направлено заявление ОАО КБ "Донбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника 49 364 965 руб. 88 коп. задолженности, в том числе: 16 000 000 руб. основного долга, 9 919 555 руб. 38 коп. процентов за период с 21.11.2010 по 25.02.2014, а также 23 445 410 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 30.01.2014 (с учетом уточнения требований).

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

25.10.2010 между ОАО КБ "Донбанк" (банк) и ООО "Автоцентр-Центральный" (заемщик) заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 4184, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. сроком по 30.12.2011 с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил заемщику 16 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные требования от 26.10.2010 N 005 на сумму 2 133 000 руб., от 27.10.2010 N 004 в размере 114 000 руб., от 28.10.2010 N 001 на сумму 4 000 000 руб., от 29.10.2010 N 001 на сумму 1 941 000 руб., от 02.11.2010 N 001 на сумму 2 000 000 руб., от 17.11.2010 N 001 на сумму 2 000 000 руб., от 22.11.2010 на сумму 602 000 руб., от 23.11.2010 N 002 на сумму 2 000 000 руб., от 26.11.2010 N 001 на сумму 700 000 руб., от 29.11.2010 N 001 на сумму 512 000 руб.

26.11.2010 и 03.12.2010 в пользу ОАО КБ "Донбанк" платежными требованиями N 100 и N 1 соответственно списаны проценты за пользование суммой займа в общей сумме 221 078 руб. 27 коп.

Возврат заемных денежных средств произведен в полном объеме 03.12.2010, о чем свидетельствует платежное требование N 001 на сумму 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-26698/2010 ОАО КБ "Донбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Агентством были оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53 -26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" признана недействительной сделка между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Автоцентр-Центральный" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 74 952 руб. 66 коп. и 24 986 руб. 30 коп., от 03.12.2010 N 001 на сумму 16 000 000 руб., всего на сумму 16 099 938 руб. 96 коп.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Автоцентр-Центральный" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184;

- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед ООО "Автоцентр-Центральный" по договору банковского счета от 01.09.2010 N 3242 в сумме 16 099 938 руб. 96 коп.

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Бобко Алексею Николаевичу по договорам заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору N 4184 от 25.10.2010.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 судебный акт оставлен без изменений. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что при рассмотрении требований ОАО КБ "Донбанк" о признании сделки недействительной судами установлен факт отсутствия реального погашения кредита и продолжения пользования должником предоставленными кредитором денежными средствами, ОАО КБ "Донбанк" обратилось в арбитражный с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 49 364 965 руб. 88 коп. задолженности, в том числе:

- 16 000 000 руб. основного долга;

- 9 919 555 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2010 по 25.02.2014;

- 23 445 410 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2010 по 30.01.2014.

Согласно пункту 35.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для начисления предусмотренных законом или договором процентов является факт восстановления обязательства судебным актом, и момент для их начисления - это момент вступления в силу соответствующего судебного акта, при этом в силу п.35.1 постановления правовое положение обоих участников сделки для целей определения момента восстановления обязательства является одинаковым, пришел к выводу, что установленные законом или договором проценты на взаимные требования участников сделки должны начисляться с одного и того же момента - момента восстановления обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что расчет процентов и неустойки по кредитному договору от 25.10.2010 N 4184 следует производить со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-26698/2010, а именно: с 20.01.2014 (определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции 19.01.2014).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как судом первой инстанции при определении сроков для начисления процентов и неустойки не приняты во внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление Агентства о признании сделки недействительной находилось на рассмотрении арбитражного суда с 28.07.2011 г., следовательно, с этой даты ответчик не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего начисление процентов с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г., на что указывает суд первой инстанции, противоречит п.29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судебные акты о признании сделки недействительной дело N А53-26698/2010 мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что ООО "Автоцентр-Центральный" должно было знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Кроме того, указанная позиция суда первой инстанции противоречит и нормам законодательства о банкротстве, в частности, ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей, что в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона недействительным действий должника по исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции так же не учёл тот факт, что судами при признании сделок недействительными было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Автоцентр-Центральный" у банка в кредит, реально у него в результате недействительности сделки по погашению долга не изымались. Исходя из этого пользование Должником денежными средствами продолжалось.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции процентов с 20.01.2014 (дата вступления в силу судебного акта которым сделка признана недействительной) необоснованно освобождает Должника от уплаты процентов не только начиная с даты совершения недействительной сделки (03.12.2010), но и от уплаты процентов, признанной недействительной за период с 21.11.2010 по 03.12.2010 (до даты совершения сделки недействительной), следовательно фактически устанавливает безвозмездное пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами изложенными в Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 27.03.2014 года дело N А53-33887/2012, Постановлении 15 ААС от 27.06.2014 дело N А53-24230/2013, Постановлении 15 ААС от 01.11.2013 года дело N А53-33883/2012

Таким образом, хотя суд первой инстанции и обоснованно включил часть процентов за период с 20.01.2014 по 25.02.2014, исходя из суммы долга 16 000 000 руб., процентной ставки 19 % годовых (пункты 4.1 договора), в размере 308 164 руб. 39 коп., из них 266 520 руб. 55 коп. (за период с 20.01.2014 по 20.02.2014 (16 000 000 руб. х 32 дня х 19 % : 365 дней) и 41 643 руб. 84 коп. (за период с 21.02.2014 по 25.02.2014 (16 000 000 руб. х 5 дней х 19 % : 365 дней).

Также верно определил размер неустойки за период с 20.01.2014 по 30.01.2014, исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы долга и процентов (пункт 10.2 договора) в размере 177 007 руб. 78 коп., из них: 176 000 руб. (начисленных на неуплаченную сумму займа (16 000 000 руб. х 0,1 % х 11 дней) и 1 007 руб. 78 коп. (начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование займом (91 616 руб. 44 коп. х 0,1 % х 11 дней).

Согласно ст.270,272 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в связи с тем, что в реестр кредиторов подлежит включению сумма процентов за больший период, чем установлена судом первой инстанции, то соответственно сумма неустойки подлежит начислению на все суммы неуплаченных процентов и основного долга начиная с даты первой просрочки, а именно с 31.12.2010 по дату введения конкурсного производства в отношении должника (30.01.2014).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что помимо уже включённых в реестр кредиторов процентов судом первой инстанции с 20.01.2014 25.02.2014 в размере 308 164,39 руб., подлежат дополнительному включению проценты за период с 21.11.2010 по 19.01.2014 в сумме 9 611 390,99 руб., а также помимо уже включённой в реестр кредиторов неустойки судом первой инстанции с 20.01.2014 по 30.01.2014 в размере 177007.78 руб. подлежит дополнительному включению сумма неустойки за период с 31.12.2010 по 30.01.2014 в размере 23 268 402,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-25459/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Включить дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоцентр-Центральный" требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в размере процентов в сумме 9 611 390,99 рублей, неустойки в сумме 23 268 402,72 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко