Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-17257/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-11164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013 года Гужва А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 о прекращении производства по делу N А32-11164/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - административный орган) от 13.03.2014 N 424 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, а также представления от 13.03.2014 N 424 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 производство по делу прекращено. в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришёл к выводу, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку состоит в нарушении норм природоохранного законодательства.

Заявитель не согласился с указанным выводом суда, обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, полагая, что вменяемое ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество указывает, что является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является извлечение прибыли, то есть обществом осуществляется предпринимательская деятельность. Основным направление коммерческой деятельности является реализация услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям города Сочи. Посредством эксплуатации и использования данной системы обществом и осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем нарушения, связанные с эксплуатацией данной станции, связаны с предпринимательской деятельностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сочиводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ по факту установления нарушения норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обществу вменено, что при эксплуатации водопроводно-насосной станции и резервуаров питьевой воды допущены следующие нарушения:

- в пределах первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны не выполняются санитарные мероприятия по защите территории от загрязнения - по территории первого пояса растекаются загрязненные сточные воды, сбрасываемые с локальных очистных сооружений;

- на территории первого пояса допущено размещение локальных очистных сооружений канализации, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений.

Соответствующие нарушения противоречат требованиям, установленным пунктами 1.15, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения".

В этой связи, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа от 13.03.2014 N 424 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-11164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева