Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4893/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-6178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-6178/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости"

о взыскании 2 830 510 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация, истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости" (далее - ООО "Бюро недвижимости", общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды N 7086/3 от 21.01.2013 за период с 21.10.2013 по 31.12.2014 в размере 2 640 401 руб. 89 коп., неустойки за просрочку внесения оплаты за период с 02.02.2014 по 14.04.2014 в размере 190 108 руб. 94 коп., всего - 2 830 510 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Судом в судебном заседании заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании проведенного аукциона 16.01.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Налоги. Право" заключен договор аренды земельного участка N 7086/3 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 13-16), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору на три года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск - на - Амуре, по ул. Сидоренко, ориентировочно на расстоянии 27 м в южном направлении от многоквартирного жилого дома N 15.

Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 05.04.2013 за N 27-27-04/305/2013-317 (т. 1, л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2013(т. 1, л.д. 17), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Соглашением от 09.01.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 7086/3 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 22-23) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2013 (N 27-27-04/0052013-722, т. 1, л.д. 40) внесены изменения в настоящий договор: слова "Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Налоги. Право" заменены словами "Общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости".

Согласно пункту 2 Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 21 октября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, Соглашение от 09.01.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2014 (N регистрации 27-27-04/002/2014-442).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 35 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения обществом "Бюро недвижимости" права собственности на объект незавершенного строительства (21.10.2013), расположенный на спорном земельном участке, к ответчику перешли все права и обязанности "Арендатора" по договору аренды N 7086/3 от 21.01.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы по настоящему договору определен по результатам торгов и составляет 2 205 370 рублей в год.

Внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты регистрации настоящего договора (п. 3.3.). Сумма внесенного задатка на участие в торгах засчитывается в счет погашения арендной платы по первому платежу.

Внесение второго и последующего платежей в период действия договора осуществляется в сумме равной годовой арендной плате в срок до 01 февраля текущего года (п.3.4.)

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по внесению арендной платы Арендатором исполнялось с нарушением сроков внесения платежей, в связи с чем за период с 21.10.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 2 640 401,89 руб. основного долга и 330 050 руб. 24 коп. пени, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора за период с 02.02.2014 по 06.06.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ООО "Бюро недвижимости" арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил отказ от основного долга в размере 2 640 401 руб. 89 коп. в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности по платежному поручению N 1 от 06.06.2014 (т. 1, л.д. 63). Отказ судом первой инстанции принят в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что заявление общества "Бюро недвижимости" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030206:38 поступило в Администрацию 19.12.2013 (вх. N 1-13/13461 от 19.12.2013), то срок внесения арендной платы за 2013 год, рассчитанный пропорционально дням использования земельного участка в 2013 году (с 21.10.2013 по 31.12.2013), был приравнен к сроку оплаты за следующий год - по 01.02.2014 включительно.

При принятии решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Суд также пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта просрочки внесения арендной платы и правомерности начисления пени за период с 02.02.2014 по 06.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 соглашения, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 08.03.2014 по 06.06.2014. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 08.11.2010 N 3372 зарегистрирован 29.08.2012 за N 26-26-01/080/2012-455.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Пунктом 3.2 Договора стороны пришли к взаимному соглашению, что исчисление суммы арендной платы производится пропорционально числу дней с даты подписания Договора к числу календарных дней в расчетном периоде (календарный год).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к соответствующему условиям договора выводу о расчете взыскиваемой пени за период с 02.02.2014 по 06.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 по делу N А73-6178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 12.08.2014 государственную пошлину в размере 1 500 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев