Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-2214/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А09-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-8010/2013 (судья Зенина Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202746379, ИНН 3234036590), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", о взыскании 117 690 рублей 38 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска (далее - МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска, учреждение) о взыскании 117 690 рублей 38 копеек, в том числе 115 649 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16.02.2013 по май 2013 года и 2 040 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 02.09.2013.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы".

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, получая уведомление о заключении договора уступки прав требований от 10.06.2013 N 175-У/МРГ, а также заявление о зачете, не мог принять последний, поскольку ОАО "БКС" уже уступало право требования к учреждению (о чем уведомило должника), а почтовые уведомления свидетельствовали, что корреспонденция получена от предприятия и невозможно было его расценить как волеизъявление учреждения. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству признания договора уступки от 25.04.2013 N 7-81446 недействительным в части в сумме 140 500 тысяч рублей. Обращает внимание, что учреждением в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ОАО "БКС" перед предприятием. Также обращает внимание, что заявление учреждения о зачете не содержит сведений о периоде, за который подлежит произведению зачет, а также конкретный договор. Полагает, что учреждению необходимо было согласовать договор уступки прав требования с главным распорядителем денежных средств. Указывает на отсутствие оплаты по договору цессии со стороны учреждения. Действия учреждения расценивает как злоупотреблением правом.

ОАО "Брянсккоммунэнерго" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2013 N 022-01013130, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

В разделе 4 "Расчеты за тепловую энергию" стороны установили, что ориентировочная цена согласно пункту 4.1 настоящего договора составляет 409 482 рубля 10 копеек (с НДС). В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за календарный месяц производится до 15 числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.7 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с 16.02.2013 по 31.05.2013 произведен отпуск тепловой энергии ответчику. Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию за период с 16.02.2013 по 31.05.2013 (т. 1, л. д. 80-91) своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у учреждения образовалась задолженность перед ОАО "БКС" по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период в сумме 115 649 рублей 65 копеек.

10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать в полном объеме новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, которые возникли в силу поставки потребителям (Должникам) Первоначальным кредитором тепловой энергии по договорам, указанным в приложении N1 к настоящему договору, в том числе по договору 01.01.2013 N 022-01013130, заключенному с учреждением (раздел 1 договора и приложение N 1).

ООО "Берегите воду", указывая на неуплату учреждением долга, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований, данная позиция судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.06.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и учреждением (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга N 175-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга на сумму 243 809 рублей 91 копейка к ОАО "Брянские коммунальные системы" (должнику).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 данного договора право (требование) у первоначального кредитора возникло на основании договора уступки права требования от 25.04.2013 N 7-08-1446, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило в адрес ОАО "БКС" уведомление об уступке права требования новому кредитору МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска, которое было получено последним 18.06.2013.

Учреждение направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" заявление от 11.06.2013 N 48 о зачете встречных требований в сумме 243 809 рублей 91 копейки, которое было получено адресатом 18.06.2013 (т. 1, л. д.135, 138-142).

10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к потребителям (должникам) долга за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1 к данному договору, на общую сумму 131 265 218 рублей 40 копеек, в том числе по договору от 01.01.2013 N 022-01013130, заключенному с учреждением (раздел 1 договора и приложение N 1).

17.06.2013 ОАО "Брянские коммунальные системы" направило в адрес учреждения уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено последним 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (т. 1, л. д. 165).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного анализа указанных положений исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

В адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" было направлено заявление от 13.06.2013 о зачете взаимных с учреждением требований, которое было получено первым 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (т. 1, л. д. 138-142).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Фактически пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, учреждение, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, своевременно и надлежащему лицу направило заявление о зачете взаимных требований.

Требования в части взыскания 2 040 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае, обязательства ответчика по оплате потребленной за спорный период тепловой энергии, на стоимость которой истцом было произведено начисление процентов, считаются погашенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Брянской области об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Берегите воду" исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Кодекса, нормы материального права применены верно и отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу N А09-8010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева