Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36256/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

А40-182814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Дело N А40-182814/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ДЕЛОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-182814/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Топливный процессинговый центр" (ИНН 7707705382, ОГРН 1097746322079) к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (ОГРН 1027700496933) о взыскании долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Великсар Ю.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Афонина Н.Н. по доверенности от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "топливный процессинговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (далее - ответчик) о взыскании 681137,63 руб. задолженности за топливо и 6900 руб. штрафа за невозвращенные, испорченные пластиковые карты по договору поставки от 01.03.2010 N В-26, ссылаясь на ст. ст. 309.310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.06.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 681137,63 руб. долга и 6900 руб. штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что поскольку пластикове карты были заблокированы по заявлению ответчика 04.10.2013 года, то до указанной даты ответчик имел возможность беспрепятственно получать по ним топливо на АЗС с использованием пластиковых карт, а в случае несогласия с операциями по отпуску топлива по картам должен был подать соответствующее заявление истцу в порядке, предусмотренном договором. Не подписание товарных накладных за август и сентябрь 2013 года и актов расчетов за август - октябрь 2013 года, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, поскольку доказательств получения ответчиком топлива в период с 01.08.2013 по 04.10.2013 материалы дела не содержат, нет ни одного чека с личной подписью держателя по картам ЗАО "ДЕЛОР" в период с 01.08.2013 по 04.10.2013 года, а заявление ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции не проверил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательством получения ответчиком топлива в соответствии с условиями заключенного договора является чек терминала АЗС с личной подписью держателя карты, т.е. представителя ЗАО "ДЕЛОР". По мнению заявителя, суд посчитал установленным факт получения ответчиком топлива в спорный период на основании недопустимых доказательств, по товарным накладным N 3789,4331 и 4870 топливо в адрес ответчика не поставлялось

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N В-26 на поставку автомобильного топлива на автозаправочных станциях с использованием неплатежных пластиковых карт, во исполнение которого последнему во временное пользование были выданы пластиковые каты в количестве 56 штук, в соответствии с которыми покупатель осуществлял получение топлива на автозаправочных станциях в соответствии со своими потребностями и производил оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.07.2013 по 04.10.2013, когда по заявлению ответчика от 02.10.2013 истцом все пластиковые карты были заблокированы, ответчиком было получено топливо на сумму 836 682,87 руб.

По условиям сделки (пункты 3.2.6,2.4 договора) пластиковые карты подлежат обязательному возврату поставщику в связи с окончанием срока их действия, с расторжением или истечением срока действия договора.

31.10.2013 года покупатель по акту приема-передачи возвратил 39 пластиковых карт, в течение действия договора были возвращены 2 карты, состояние 8 пластиковых карт указано как " испорчено во вине клиента"

Поскольку переданное топливо в установленный договором срок покупателем оплачено не было, часть пластиковых карт была утрачена и не возвращена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу специфики поставки бензина по топливным картам отчетные документы - акт взаиморасчетов, товарная накладная, детализированный отчет об операциях по пластиковым картам - выдаются клиентам истца не в момент отгрузки топлива на автозаправочных станциях, а по истечении отчетного месяца и включают в себя информацию обо всех заправках автомобильного транспорта клиента по топливным картам в сети автозаправочных станций в течение месяца.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности и ссылаясь на отсутствие в качестве доказательств приобретения топлива чеков терминалов с подписью держателя карты, а также на условия договора об отпуске топлива только при наличии предварительной оплаты на карте (пункты 3.1.2, 5.3 договора) и блокирования карт при недостаточности на них денежных средств, ответчик, между тем, собственно факт отпуска и получения топлива в спорный период из терминалов по пластиковым картам, выданным и закрепленным за ним в пользование со свободным доступом до 04.10.2013, до момента их блокировки, ничем не опроверг, возможность несанкционированного доступа к его картам не исключил, заявлений об утере либо хищении карт не подавал, доказательства ведения собственного учета получения топлива, ведения учета хранения и передачи собственно пластиковых карт в суд не представил, от проведения ежемесячной сверки расчетов (август, сентябрь 2013 года ) на основании пункта 5.5 договора устранился; своим правом, предусмотренным пунктом 3.1.6 договора на получение отчетных документов, в том числе, детализированного отчета об операциях покупателя по пластиковым картам за отчетный месяц, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи пояснения сторон, условия договора, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в том числе автоматизированные данные учетных терминалов автозаправочных станций, фиксирующих номер карты при каждом факте доступа, дату, время и место передачи топлива, его марку, цену по правилам ст.71 АПК РФ правильно посчитал их необходимыми и достаточными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, для вывода о пользовании обезличенными держателями пластиковых карт, переданных ответчику, несущему за них ответственность, по спорному договору во владение и пользование, топливными терминалами и получении с их помощью топлива в период с 01.08.2013 по 04.10.2013 года на общую сумму 681 137 руб.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие предварительной оплаты (в отсутствие денежных средств на карте), последняя по условиям договора подлежала блокировке, не является основанием для освобождения ответчика от последующей оплаты фактически переданного ему с помощью пластиковой карты - технического средства, обеспечивающего беспрепятственный доступ к терминалу, топлива.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом в материалы дела чеков терминалов АЗС с личной подписью держателя карты, представителя ЗАО "ДЕЛОР", что, по мнению заявителя, только и является доказательством получения топлива, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку именной перечень работников ответчика с указанием Ф.И.О., имеющих право на получение топлива, ответчиком не утверждался, сторонами договора не согласовывался, собственно спорные пластиковые карты носят обезличенный характер и позволяют любому держателю карты воспользоваться услугами технического средства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, об отклонении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 30.09.2013 года N 4331, о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, несостоятелен. Судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, в условиях передачи спорного топлива ответчику с помощью технических средств фиксации такой передачи, сделан обоснованный вывод об отсутствии собственно факта фальсификации доказательств, поскольку ответчик не конкретизировал какими действиями истца (подчистка, подделка и т.п.) документ сфальсифицирован.

Правомерно судом сделан вывод и о применении к ответчику договорной меры ответственности в виде взыскания штрафа за не возврат и повреждение пластиковых карт в размере 6900 руб.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-182814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина