Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-9956/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-8104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-8104/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (далее - истец, ООО "Северснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "Строительное управление N 1") о взыскании 14 869 336 руб. 75 коп. основного долга, 978 861 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и на взысканную сумму судебных расходов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм задолженности и судебных расходов.

Ответчик с решением суда от 04.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что товарные накладные не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", из товарных накладных не представляется возможным установить лицо, которое произвело отпуск груза, массу груза, дату получения товара. Суд не выяснил полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика. Ответчик полагает, что оснований для применения неустойки ко всей сумме задолженности не имеется, поскольку по товарным накладным от 14.09.2013 N1037, от 18.09.2013 N1057, от 17.12.2013 N1317, от 27.09.2013 N1093 товар поставлялся не во исполнение договора поставки, а по разовым сделкам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку товарные накладные оформлены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в сумме 14 869 336 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2013 N 52/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в дополнительных соглашениях к договору. Основанием для поставки товара является подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору с указанием наименования товара, его количества (объема), соответствующих единиц измерения, цены за единицу товара, срока поставки (п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 16-18 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора оплата производится на условиях стопроцентной предоплаты до момента отгрузки товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, его общую стоимость, срок поставки и оплаты товара (л.д. 19-36 т. 1).

Истец в период с 02.09.2013 по 31.12.2013 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 46340836 руб. 75 коп. (л.д. 19-35).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 14 869 336 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После вынесения судом решения ответчик по платежным поручениям от 29.05.2014 N 437, от 15.07.2014 N 31, от 08.08.2014 N 878, от 08.08.2014 N 879, от 08.08.2014 N 880 оплатил поставленный товар в общей сумме 14 869 336 руб. 05 коп., в связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 14 869 336 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 15.01.2014 по 26.02.2014 в размере 978 861 руб. 79 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку товар принят покупателем, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по его оплате, данная обязанность исполнена покупателем, хотя и с нарушением срока.

Довод ответчика о несоответствии товарных накладных положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", форме товарной накладной (N ТОРГ-12), содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), сам по себе не опровергает факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В товарных накладных содержатся печать или штамп ответчика, товар ответчиком оплачен, из чего следует вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки.

Довод ответчика, что товар частично поставлен не по договору, а по разовым сделкам, оформленным товарными накладными от 14.09.2013 N 1037, от 18.09.2013 N 1057, от 17.12.2013 N 1317, от 27.09.2013 N 1093, является необоснованным.

Все товарные накладные, в том числе от 14.09.2013 N 1037, от 18.09.2013 N 1057, от 17.12.2013 N 1317, от 27.09.2013 N 1093, содержат ссылку на договор поставки от 27.08.2013 N 52/13, поставка по товарным накладным и оплата товара отражены в акте сверки взаимных расчетов, в котором также содержится ссылка на указанный договор. Указание на договор содержится и в платежных поручениях.

Таким образом, поставка товара производилась в рамках договора поставки от 27.08.2013 N 52/13.

На основании изложенного является ошибочным довод ответчика о том, что неустойка не подлежит исчислению, исходя из всей суммы долга.

Поскольку отказ истца от иска в части основного долга судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части пени иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 131 740 руб. 99 коп. относится на ответчика с учетом того, что частично долг погашен ответчиком после принятия судом иска к производству, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени и сумму судебных расходов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу постановления суда и до полной уплаты взысканных сумм пени и судебных расходов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-8104/2014 отменить.

Производство по делу N А60-8104/2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" 14 869 336 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 75 копеек прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842) 978 861 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек неустойки, а также 131 740 (сто тридцать одну тысячу семьсот сорок) рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842) из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27 февраля 2014 года N 162.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 978 861 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек и государственной пошлины в размере 131 740 (сто тридцать одну тысячу семьсот сорок) рублей 99 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова