Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18118/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-9773/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-73116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврюшовой А.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика (должника): Цыганкова А.В. по доверенности от 26.09.2014, Соболева Е.В. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18118/2014, 13АП-18119/2014, 13АП-18771/2014) ИП Агафонниковой Г.А., ООО "СПб-Транс"N , Бондаренко Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-73116/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Агафонниковой Галины Александровны

к ООО "СПБ-Транс"

иное лицо: Бондаренко Ю.Н.

о взыскании 2 064 433 руб. 91 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонникова Галина Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Транс" (далее ответчик) о взыскании 2 064 433 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, а также 21 223 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и отказать ИП Агафонниковой Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец также, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба Бондаренко Юрия Николаевича, в которой он, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Агафонниковой А.Г. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 года в 20 часов 45 минут на 1834 км. Автодороги Москва - Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля "VOLVO FH12 420" г.р.н. знак К608СТ71 с полуприцепом "KRONE SDP 27" г.р.н. АЕ1579 71 под управлением водителя Николаева Валерия Викторовича и автомобиля "Скания" г.р.н. В328ТВ47 с полуприцепом "SCHMITZ" г.р.н. АР9675 47, принадлежащими ответчику, под управлением работника ООО "АБ-Логистика" - Бондаренко Юрия Николаевича в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "VOLVO FH12 420" с полуприцепом "KRONE SDP 27" причинены значительные механические повреждения.

Согласно данным, указанным в справке о ДТП от 22.01.2013 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013, причиной ДТП стало нарушение водителем Бондаренко Юрием Николаевичем п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" полисы ВВВ N 01892179955 и ВВВ N 0172561790.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Согаз" полисы ВВВ N 0631141630 и ВВВ N 0188937094.

Страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для компенсации ущерба, истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, которая поручена ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".

Согласно отчету об оценке N 8392 от 16.05.2013 г., размер убытков в связи с затратами на восстановительный ремонт автомобиля "VOLVO FH12 420" с учетом износа, составляет 1 460 729 руб. 23 коп.

Согласно отчету об оценке N 8393 от 26.04.2013 г., размер убытков в связи с затратами на восстановительный ремонт полуприцепа "KRONE SDP 27" с учетом износа, составляет 523 704 руб. 68 коп.

Кроме того, истом были понесены расходы на транспортировку аварийных транспортных средств места аварии до стоянки в г. Тула в сумме 200.000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 4 от 06.02.2013 г. между ИП Ильиным И.А. и ИП Агафонниковой Г.А., а также квитанциями к приходному ордеру от 06.02.13 года и 07.02.2013 года.

Следовательно, ответственным за убытки истца в оставшейся части, в сумме 2 064 433 руб. 91 коп. (1 460 729 руб. 23 коп. + 523 704 руб. + 200 000 руб. - 120 000 руб.), является собственник транспортного средства, при эксплуатации которого, имуществу истца причинен вред.

Согласно сведениям официального сайта уполномоченного органа от 29.11.2013, общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" прекратило деятельность 17.09.2013 в связи с реорганизацией (ГРН: 2134716013892), путем присоединения ООО "АБ-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (ОГРН: 5067847019202, ИНН: 7802355025), расположенному по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д.3.

07.07.3013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке с приложением всех необходимых документов. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба. С истца в пользу ответчика суд взыскал судебные издержки по оплате экспертизы.

Бондаренко Ю.Н., полагая, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, и напрямую затрагивает его законные интересы, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном суде.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования ИП Агафонниковой Галины Александровны удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Бондаренко Ю.Н.

То обстоятельство, что в результате возложения на ответчика, являющего работодателем Бондаренко Ю.Н., возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного непосредственно Бондаренко Ю.Н., в связи с чем ответчик, по мнению подателя жалобы, приобретает в порядке регресса право требования к Бондаренко Ю.Н., само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Возможность предъявления требований к работнику в порядке регресса не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле данного физического лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бондаренко Ю.Н. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Бондаренко Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Бондаренко Ю.Н., управлявшим автомобилем "Скания" г.р.н. В328ТВ47 с полуприцепом "SCHMITZ" г.р.н. АР9675 47, владельцем которого, являлся ответчик, следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого имуществу истца был причинен ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH12 420" г.р.н. знак К608СТ71 с полуприцепом "KRONE SDP 27" г.р.н. АЕ1579 71, указанного в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "СПб-Трнас" в пользу истца 1 314 874 руб. 92 коп. а именно: разницу между фактическим размером ущерба в сумме 1 234 874 руб. 92 коп., с учетом 200 000 руб. убытков связанных с расходами по транспортировке аварийных транспортных средств с места аварии, и страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

Кроме того, ООО "СПБ-Транс" в соответствии с платежным поручением N 805 от 14.02.2014 года, оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 руб.

По мнению истца, выводы эксперта не соответствуют проведенным исследованиям, в связи с чем, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств суду первой инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.

Кроме того, отказ в вызове эксперта в судебное заседание не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления дополнительных документов, приобщенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, поэтому, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О фальсификации справки о ДТП (л.д.9) суду первой инстанции не заявлялось. Определение от 22.01.2013 (л.д.10) не обжаловалось.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об истребовании дополнительных документов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-73116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны и ООО "СПб-Транс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бондаренко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-73116/2013 прекратить.

Возвратить Бондаренко Юрию Николаевичу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 04.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова