Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя А.Н.: Гохберг Р.Д., доверенность от 15.09.2014 года, Кан И.М., доверенность от 15.09.2014 года,

от ООО "Агропромышленная фирма Угренево": Гращенков Д.И., доверенность от 18.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя А.Н. (рег. N 07АП-4435/14 (4)), ООО "Магнит" (рег. N 07АП-4435/14 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), 23.05.2014 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.

Заявление обосновано не возвратом должником денежных средств, перечисленных заявителем в его адрес.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года суд включил требование ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", в размере 214 116 000 руб. неосновательного обогащения в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Временный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н., ООО "Магнит" не согласились с определением суда от 04.08.2014 года, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Магнит" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность ввиду неполное исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не учтено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; реальность перевода денежных средств должна была быть подтверждена ответом Банка о реальности такой операции; судом не установлено, исполнена ли сделка должным образом ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", то есть, была ли отражена перечисленная сумма в бухгалтерской или налоговой отчетности как у кредитора, так и у должника.

Временный управляющий ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуй А.Н. в апелляционной жалобе, с дополнением, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года по делу N А03-1592/2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению.

Указав, что обжалуемое определение принято без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35; бухгалтерская отчетность ООО "Агропромышленная фирма Угренево" не отражает задолженность должника перед кредитором, как и бухгалтерский баланс должника; суду следовало запросить баланс кредитора с целью проверки сведений, содержащихся в балансе должника (с целью сопоставления балансов); ООО "Агропромышленная фирма Угренево" и ОО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" входят в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; заявленная сумма задолженности создана искусственно, с целью причинения вреда иным кредиторам должника; требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены необоснованно.

ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Магнит".

Представитель ООО "Агропромышленная фирма Угренево" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 года ООО "Агропромышленная фирма Угренево" с расчетного счета N 40702810518030000242 произвело перечисления на расчетный счет должника N 40702810318030000280 двумя операциями N 648 и 649 в общей сумме 214 116 000 рублей, указав в обоснование платежа: "по договору купли-продажи оборудования N03/30-09 от 30.09.2011 года".

Указанное оборудование ООО "АМК "Угриничъ" в адрес ООО "Агропромышленная фирма Угренево" поставлено не было.

20.09.2013 года внешним управляющим в адрес должника была направлена претензия исх. 05/09, в соответствии с которой внешний управляющий потребовал в течение 5-н дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке вернуть неосновательно сбереженные средства в размере 214 116 000 рублей, указав также, что в случае отказа, либо бездействия в указанный срок, внешний управляющий будет вынужден обратиться в Арбитражный суд, где помимо основной суммы долга с ООО "АМК "Угриничъ" будут взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена должником без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агропромышленная фирма Угренево", исходил из того, что, документальных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи и его неисполнение, не имеется, заявителем представлены копии платежных поручений, заверенные банком и выписка по операциям на счете заявителя, подтверждающие перечисление денежных средств должнику через расчетный счет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что должник неосновательно обогатился за счет кредитора, в отсутствие законных оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что перечисление должнику денежных средств в общей сумме 214 116 000 рублей произведено в обоснование платежа: "по договору купли-продажи оборудования N 03/30-09 от 30.09.2011 года".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Таким образом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки должником, а так же заключении данной сделки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно, учитывая, что факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается документально, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, является правомерным начисление заявителем на невозвращенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2011 года по 16.04.2014 года в сумме 42 486 609 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы временного управляющего о том, что ООО "Агропромышленная фирма Угренево" и ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" входят в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; заявленная сумма задолженности создана искусственно, с целью причинения вреда иным кредиторам должника; требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документальных доказательств, в подтверждение указанных доводов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Магнит" о том, что реальность перевода денежных средств должна была быть подтверждена ответом Банка о реальности такой операции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт перевода заявленной суммы от кредитора должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Представленные ООО "Магнит" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-1592/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя А.Н., ООО "Магнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко