Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-35871/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-174808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Фесенко Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-174808/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, Проспект Мира, 18), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва. ул. Бахрушина, 20) к Индивидуальному предпринимателю Фесенко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 306770000384435, 127490, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 7, корп. 1, кв. 50) о признании постройки самовольной; обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании отсутствующим право собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ"; общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ЛИНК 2000"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита"; общество с ограниченной ответственностью "ВИТА РИЭЛТ"

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Морозов И.Н. (по доверенности от 16.06.2014), Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. (по доверенности от 23.05.2014);

от ответчика: Сливко Е.В. (по доверенности от 26.10.2013);

от третьего лица: ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" - Белоусов И.А. (по доверенности от 03.09.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании постройки - павильона по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.21Б, площадью 95,1 кв.м., самовольной; обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку; в случае неосуществления сноса павильона в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса павильона префектуре с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика; признании отсутствующим право собственности на указанный некапитальный торговый объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ"; общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ЛИНК 2000"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита"; общество с ограниченной ответственностью "ВИТА РИЭЛТ".

Решением суда от 17 июня 2014 г. спорное имущество признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность осуществить её снос, а в случае неисполнения решения суда право сноса предоставлено префектуре. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество является капитальным строением и относится к недвижимому, поэтому в части иска о признании права собственности ответчика отсутствующим избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку разрешения на строительство этого объекта собственником земельного участка не выдавалось, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Срок исковой давности не распространяется, поскольку истец не утратил владение земельным участком.

ИП Фесенко О.В. и ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что ответчик является фактическим владельцем земельного участка, поэтому исковая давность распространяется. Ответчик оспаривает вывод суда об отнесении строения к самовольной постройке.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены, представители истцов в судебном заседании возражали против доводов жалоб, просили их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц (ООО "Аптечная сеть ОЗ", ООО "ГОЛДЕН ЛИНК 2000", ООО "ВИТА РИЭЛТ") в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита"), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о признании павильона по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.21Б, площадью 95,1 кв.м. самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат разрешения собственника земельного участка на возведение капитального объекта, являющегося недвижимым имуществом, и не представлено разрешений соответствующих органов строительного надзора на осуществление такого строительства. Материалы дела свидетельствуют о том, что собственник земельного участка разрешал строительство временного торгового павильона из легких металлических конструкций, что и было принято в эксплуатацию (т.1 л.д.37, 42, 43, т.2 л.д.63, т.4 л.д.12). Однако проведенной по делу экспертизой установлен капитальный характер строения и отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан (т.3 л.д.66, 74).

Стороны не имеют спора относительно отнесения рассматриваемого объекта к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, надлежащим способом защиты права является требование о сносе самовольной постройки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не утратил владение земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 15.09.2003 г. N М-02-509091 прекратил действие с 14.05.2013 г. в результате одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора (т.4 л.д.1-4).

Данное обстоятельство не оспорено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не утратил бы владение земельным участком, если он оставаясь его собственником, передал участок во временное пользование арендатору по действующему в настоящее время договору аренды. Поэтому именно с момента прекращения действия договора аренды собственник земельного участка утратил владение этим участком, поскольку участок не был возвращен собственнику и он продолжал оставаться занятым спорным строением, принадлежащим ответчику.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции по вопросу фактического владения земельным участком согласуется с позицией высшей судебной инстанции по делу N А40-17692/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, что истец утратил владение земельным участком с 14.05.2013 г., то на его требования исковая давность распространяется, поэтому противоположный вывод суда первой инстанции является неверным.

Исходя из пункта 2 протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 13.07.2012 г. N 3 (т.3 л.д.41) о нарушенном праве истец узнал не позднее 02.12.2010 г.

Однако в связи с тем, что исковая давность не распространялась на требования истца до момента утраты владения земельным участком, общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 14.05.2013 года, который на дату обращения с настоящим иском (05.12.2013 г.) не истек.

Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-174808/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова