Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38588/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-13790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Элит-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-13790/2014

по иску ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1057747496047, 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6)

к ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" (ОГРН 1137746154919, 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулова Е.А. по дов. от 13.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Строй" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 12.02.2008 г. N 02-65/08 за пользование объектом аренды в период с 01.07.2013 г. по 21.07.2013 г. в размере 504 413,80 руб. и начисленной за период просрочки с 06.07.2013 г. по 21.07.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 8 070,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 63-65) в требований отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 111); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Элит-Строй" (арендодатель) и ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" (арендатор) в простой письменной форме составили Договор аренды от 12.02.2008 г. N 02-65/08, предусматривающий передачу в аренду на срок до 03.03.2018 г. помещения общей площадью 1994,6кв.м. на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, для размещения спортивно-оздоровительного центра.

Договор подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был; ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с претензиями, направленными на устранение препятствий к государственной регистрации Договора.

Объект аренды передан арендатору в пользование по Акту от 06.03.2013 г. (т. 1 л.д. 25-26) с указанием на то, что переданные помещения находятся в состоянии незаконченного ремонта; в помещении в основных зонах имеется черновая отделка (стяжка на полу, штукатурка на стене), также имеются зоны без отделки; функционирует система отопления как часть общей системы отопления, но имеются неотапливаемые зоны (не оборудованные батареями); помещение не подключено к электроснабжению (работы по подключению помещения к электроснабжению от ГРЦ здания арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет); в помещении имеется электроподготовка (силовая проводка в стенах, проводка на потолке для освещения), но арендодатель не гарантирует ее надлежащее функционирование; помещение не подключено к водоснабжению и водоотведению; работы по подключению помещения к системе водоснабжения и водоотведения здания арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет; в помещении нет системы вентиляции и дымоудаления, нет системы пожаротушения.

При указанных технических характеристиках арендуемого помещения его использование по назначению было невозможным до завершения ремонта.

Однако арендатор принял помещения без возражений.

Такое поведение сторон обусловлено условиями Договора аренды, которыми предусмотрено, что сначала арендодатель передает арендатору помещение без внутренней отделки, после чего арендатор за свой счет, но по согласованию с арендодателем, выполняет внутреннюю отделку помещения и приспосабливает его таким образом, чтобы оно могло быть использовано для целей размещения спортивно-оздоровительного центра.

Так, п. 2.3.9. Договора предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем производит текущий ремонт помещения, необходимый для приспособления его для целей, указанных в п. 1.3. Договора (т.е. для размещения спортивно-оздоровительного центра); п. 2.3.13. Договора предусмотрено, что если для приспособления помещения для целей, указанных в п. 1.3. Договора, возникает необходимость проведения ремонта и модернизации систем жизнеобеспечения здания на точках поставки и трассах энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации арендатор выполняет данные работы за свой свет.

При этом из сформулированного в п. 1.3. Договора целевого назначения используемых помещений, а также из содержащихся в п. 2.3.7., 2.3.9., 2.3.13., 2.4.3. отсылок к п. 1.3. Договора следует, что нахождение арендуемых помещений в состоянии без внутренней отделки, без подключенных систем жизнеобеспечения, в процессе приспособления их к возможности использования под для размещение спортивно-оздоровительного центра согласовано в качестве временного, в течение которого объект аренды хотя и не может быть использован по назначению, но арендодатель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по передаче объекта аренды арендатору в пользование.

Тем не менее тот факт, что объект аренды передан арендатору в состоянии, исключающем его дальнейшее использование по назначению без выполнения арендатором отделочных работ и работ по подключению к системам жизнеобеспечения здания, никем не оспаривается.

Такое состояние передаваемых в аренду помещений является исключением из правила, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, т.е. временным.

Соответственно, длительное неиспользование арендатором переданных в аренду помещений по причине неосуществления действий по их приведению в обусловленное Договором состояние, даже если бездействие вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, влечет необходимость справедливого распределения между сторонами имущественных последствий неполучения арендатором блага от непосредственного извлечения полезных свойств из физических свойств арендуемого помещения применительно к праву арендодателя на получение встречного предоставления в виде арендной платы, учитывая, что в силу ст. 1102 ГК РФ не допускается неосновательное обогащение, а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу, поскольку арендатор не вносил арендную плату, арендодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, предупредив об этом арендатора за 2мес. письмом исх. от 21.05.2013 г. N 15/ 05; объект аренды возвращен арендатором 29.07.2013 г. (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, помещения находились у арендатора во владении в период с 06.03.2013 г. по 29.07.2013 г., т.е. 4,5мес., но не использовались им по причине неосуществления ремонта арендуемых помещений; электроснабжением и теплоснабжением арендатор не пользовался; при этом арендатор уплатил арендодателю обеспечительный депозит в сумме 295 034,50 руб.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, что справедливому распределению последствий заключения, неисполнения и досрочного расторжения такого Договора, при которых ни одна из сторон не ставится в более выгодное положение в сравнении с другой стороной, т.е. не требуется дальнейшего применения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, соответствует сохранения существующего имущественного предоставления в виде оставления уплаченных сумм получателю и отказа во взыскании дополнительных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-13790/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова