Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36790/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-51733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-51733/14, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима+" (ОГРН 10524660000707)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петров В.В. по доверенности от 07.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прима+" о взыскании по договору поставки N 852/08/13-ПС от 05.08.2013 г. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 414 631 руб. 18 коп., неустойки в размере 345 525 руб. 99 коп. за период с 26.08.2013 г. по 16.10.2013 г.

Заявляя иск на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий указанного договора, истец мотивировал его тем, что ответчик, поставленный по товарным накладным товар, оплатил с нарушением срока оплаты, установленного п. 2 приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд сходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был уменьшить процент за пользование коммерческим кредитом до максимального размера, действовавшего в период пользования им, а именно до 19% годовых, применив ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.08.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 852/08/13-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Согласно п.п. 5.3 договора, за поставку товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с 2уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 4 158 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.2 приложения N 0001 покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: отсрочка оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Новая Еловка.

Ответчик товар был оплачен в полном объеме, однако, с нарушением срока оплаты, установленного п.2 приложения N 1 к договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 7.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, последний оплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара за период с 26.08.2013 г. по 16.10.2013 г., истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 414 613 руб. 18 коп. (п. 5.3 договора), неустойку в размере 345 525 руб. 99 коп.

Ответчик в суд первой инстанции доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представил, требования не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 3330, 333, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение основано на неверном толковании норм материального права, примененный размер процентов за предоставление коммерческого кредита завышен, следует применить ст. 10 ГК РФ и уменьшить процент за пользование коммерческим кредитом до максимального размера, действовавшего в период пользования, а имеено19% годовых - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнения которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления ч другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий п. 5.3 спорного договора и п. 2 Приложения N 0001 от 05.08.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что за период после наступления срока оплаты покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, ответчиком не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-51733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков