Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4748/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А37-884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от общества с ограниченной ответственностью "Март": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 03.07.2014

по делу N А37-884/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Март"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 13-10/50 от 21.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1084910000548, ИНН 4909097653, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 31 от 12.05.2014 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-10/50 от 21.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-884/2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2014 по делу N А37-884/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2014 объявлялся перерыв до 02.10.2014.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к доказательствам материалов дела постановления от 08.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое возвращается инспекции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статье 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года по следующим счетам-фактурам:

выставленным ООО "ТСК "Кронарис": N 1 от 15.04.2013, N 2 от 23.04.2013 и N 6 от 30.05.2013 на общую сумму 4 683 108 рублей, в том числе, НДС в сумме 714 372 рублей, за дизельное топливо, приобретенное заявителем по цене 52,54 рублей за 1 литр;

выставленному ООО "Магтрансмаш" N 50 от 15.05.2013 на сумму 12 250 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 868 644 рублей за приобретенный бульдозер CATERPILLAR D9L (двигатель 73W06875, 1986 г.в.).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган выявил в товарных накладных от 15.04.2013 и от 23.04.2013 к счетам-фактурам от 15.04.2013 и от 23.04.2013 ООО "ТСК "Кронарис" в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" отсутствие должности, подписи и расшифровки подписи поставщика.

Топливо в адрес общества должно было доставляться ООО "Автосоюз". Транспортная накладная к счет-фактуре от 23.04.2014 в разделе "перевозчик" от имени ООО "Автосоюз" подписано лицом, не являющимся руководителем перевозчика. У ООО "Автосоюз" отсутствует разрешение на перевозку опасных грузов. Согласно транспортной накладной от 19.04.2013 водитель осуществлял перевозку топлива по водительскому удостоверению, списанному по истечении срока действия, взамен выдано другое водительское удостоверение.

ООО "ТСК "Кронарис" не располагает трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственных операций. Им не представлена информация о поставщиках, у которых закуплено топливо, в дальнейшем реализованное обществу.

По расчетным счетам ООО "ТСК "Кронарис" налоговым органом установлено, что перечисленные обществом денежные средства за приобретенное топливо платежными поручениями от 21.06.2013, 05.07.2013, 10.07.2013 в течение 3 дней ООО "ТСК "Кронарис" перевел на расчетный счет ООО "Восток-Трейд" за стройматериалы. Отсутствуют расходы по привлечению перевозчиков топлива, услугам связи, а также коммунальные платежи, по аренде помещений и техники.

В ходе проверки руководитель общества указал, что не знаком с руководителем ООО "ТСК "Кронарис", регистрирующие и правоустанавливающие документы не запрашивались, информацией о складах, транспортных средствах и персонале не располагал. Должная осмотрительность не проявлялась.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формальных условий для получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Судом установлено, что требование инспекции о представлении документов (информации) N 17189 от 15.08.2013 в отношении ООО "Март" был вручен органом почтовой связи данному контрагенту 11.09.2013 (по доверенности) именно по его юридическому адресу - город Магадан, улица Берзина, дом 12 (копия приобщена в материалы дела).

На указанное требование письмом исх. N 3 от 17.09.2013 (вх. инспекции N 43163 от 17.09.2013) ООО "ТСК "Кронарис" представил копии документов по требованию N 17189 от 15.08.2013, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Март" за 2 квартал 2013 года (договор поставки, счета фактуры NN 1; 2; 6, товарные накладные, книга продаж по контрагенту, обороты счета 62 по контрагенту, платежные поручения N 125 от 21.06.2013, N 59 от 05.07.2013, N 78 от 10.07.2013).

Приобщенное в материалы дела письмо б/н от 19.06.2014 от ООО "ТСК "Кронарис" в ответ на запрос ООО "Март" N 14 от 16.06.2014 также подтверждает нахождение данного контрагента по юридическому адресу - город Магадан, улица Берзина, дом 12.

Следовательно, факт отсутствия данного поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им в инспекцию документов по сделкам с ООО "Март" опровергается указанными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Суд оценил объяснение налогоплательщика о необходимости приобретения топлива у данного поставщика на условиях доставки топлива до участка и отсрочки платежа и признал обоснованным исходя из следующего. Общество приобрело у данного контрагента только три машины топлива 15.04.2013, 23.04.2013 и 30.05.2013 (приходные ордера N N мар37, мар38, мар100). Согласно расчету к начислению налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год общество сдало золото только 02; 10 и 17 июня 2013 года. Материалами дела не опровергнут факт того, что до указанных дат топливо у других поставщиков заявителем к началу промсезона не приобреталось, иного топлива не было. Топливо, приобретенное в долг у ООО "ТСК "Кронарис" позволило добыть около 15 кг драгоценного металла. За приобретенное в апреле - мае топливо общество рассчиталось со своим контрагентом только 21 июня, а также 05 и 10 июля 2013 года. Получив денежные средства за сданное золото, общество стало приобретать ГСМ по предоплате у ООО "Магаданнефто".

Судом верно отмечено, что налоговый орган, приводя расценки иных контрагентов по топливу, не представил расходов по доставке данного топлива из города Магадана в другой район Магаданской области (Ягоднинский), которые однозначно увеличивают расходы покупателя, следовательно, разница между топливом, приобретенным заявителем у "спорного" контрагента и у "бесспорных" контрагентов по предоплате меньше, указанной разницы налоговым органом. Поэтому довод о приобретении топлива по завышенной цене не соответствует материалам дела.

Письмом ООО "Колыманефтепродукт" N 1 от 31.10.2013 опровергается довод инспекции о том, что цена топлива, отпускаемого данным поставщиком в апреле-мае 2013 года, составляла 38 рублей за литр. Так, дизельное топливо в апреле 2013 года стоило (оптовая цена) 45 500 рублей за тонну (45,50 рублей за литр), а в мае 2013 года (оптовая цена) - 45 950 рублей за 1 тонну (45,95 рублей за литр), без стоимости доставки покупателю.

По факту приобретения обществом бульдозера и его транспортировки по маршруту г.Магадан - пос.Дебин в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено отсутствие подтверждения, что ООО "Магтрансмаш" приобрел бульдозер, переданный затем обществу, у своего поставщика ООО "СК "Индустрия". Согласно данным ООО "СК "Индустрия" взаимоотношений с ООО "Магтрансмаш" не имелось.

Согласно транспортной накладной от 17.05.2013 доставку бульдозера осуществляло ООО "Колыматранс", при этом перевозящее транспортное средство на территории Магаданской области не зарегистрировано. Счет-фактура на транспортные услуги выставлена ранее акта об оказанной услуге. В период перевозки бульдозера у ООО "Колыматранс" отсутствовало действующее специальное разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

На основании изложенного налоговый орган полагает представление обществом в налоговый орган фиктивных документов с целью получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

По представленным сторонами документам о приобретении обществом у поставщика ООО "Магтрансмаш" бульдозера суд пришел к верному выводу, что приобретенный бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области в июне 2013 года. Согласно данным паспорта самоходной машины ВВ N 509033 на бульдозер CATERPILLAR D9L имеет заводской номер машины (рамы) - 14Y03340, год выпуска 1986, вид движителя - гусеничный. Первоначальный покупатель (собственник) - ОАО "Стройгазком" (город Рязань), дата регистрации 22.12.2005, дата снятия с учета 26.12.2005. Новый собственник (владелец) - Станислав Владимирович Панфилов (МО, Раменский район), дата снятия с учета 13.03.2013. Новый собственник (владелец) ООО "Магтрансмаш" (город Магадан), дата продажи 14.03.2013 (т. 1 л.д. 69).

Согласно свидетельству о регистрации машины СА 628229 бульдозер государственный регистрационный знак ММ 7449, заводской номер машины (рамы) - 14Y03340, двигатель 73W06912, владелец общество (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту приема в эксплуатацию от 20.05.2013, бульдозер CATERPILLAR D9L гос. номер 7449 ММ комиссия из работников общества произвела осмотр бульдозера и прием его в эксплуатацию. В подтверждение реальности существования приобретенного бульдозера представлены в материалы дела его фотографии, отснятые на полигоне заявителя в 2014 году. В договоре купли-продажи бульдозера от 14.02.2013 и акте приема-передачи к данному договору указаны: тот же номер двигателя, заводской номер машины (рамы) - 14Y03340, что и на фотографии.

Представленные в материалы дела документы суд первой инстанции посчитал достаточными для установления реальности фактов хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО "ТСК "Кронарис" и ООО "Магтрансмаш".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 только в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, указанные в пунктах 5, 6 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованным выводам о фактах заключения обществом сделок и реальности хозяйственных операций по их исполнению между обществом и его контрагентами.

По материалам дела наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС не прослеживается, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества только на незаконное получение налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что выводы о недостатках в оформлении счетов-фактур и накладных, выявленные в ходе проверки, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Нарушения контрагентами законодательства не означают отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 53. В материалах дела отсутствует информация о взаимозависимости либо аффилированности общества с его контрагентами. Не представлено налоговым органом документов, подтверждающих признаки "карусельного мошенничества" с НДС обществом, получения в дальнейшем обществом денежных средств через этих же поставщиков товара.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа N 13-10/50 от 21.02.2014 признанию недействительным и не подлежащим применению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец